Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6153/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-17439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тубальцев П.В. по доверенности от 19.10.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА65-17439/2017 судьей Коротенко С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "АКР" (ОГРН 1101690050175, ИНН 1655199452), город Казань, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), город Казань, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки, отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКР", г.Казань (далее - истец, ООО"АКР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (далее - ответчик, ПАО"Татфондбанк") о признании обременения недвижимого имущества ООО"АКР", заложенного по договорам ипотеки N ККN 07/14-3 от 14.07.2014, N КК 15/14-1 от 16.10.2014, N КК 17/15-1 от 07.10.2015, N КК 07/15-1 от 28.04.2015, N КК 30/15 от 09.12.2015, отсутствующим.

Определением суда от 07.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АКР", г. Казань оставлено без рассмотрения.

Истец, обжалуя принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, мотивируя апелляционную жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитных договоров, заключенных ПАО "Татфондбанк" с ООО "Роял Тайм Групп" между ООО "Акр" и ПАО "Татфондбанк" заключены договора ипотеки N ККN 07/14-3 от 14.07.2014, N КК 15/14-1 от 16.10.2014, N КК 17/15-1 от 07.10.2015, N КК 07/15-1 от 28.04.2015, N КК 30/15 от 09.12.2015) на земельные участки (т. 1 л.д. 31-86):

1. N КК 07/14-3 от 14.07.2014 во исполнение обязательств по Кредитному договору N КК 07/14 от 14.07.2014;

2. N КК 15/14-1 от 16.10.2014 во исполнение обязательств по Кредитному договору N КК 15/14 от 16.10.2014;

3. N КК 17/15-1 от 07.10.2015 во исполнение обязательств по Кредитному договору N КК 17/15 от 16.09.2015;

4. N КК 07/15-1 от 28.04.2015 во исполнение обязательств по Кредитному договору N КК 07/15 от 28.04.2015;

5. N КК 30/15 от 09.15.2015 во исполнение обязательств по Кредитному договору N КК 30/15 от 09.12.2015 ( т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 31-80, т. 5 л.д. 1-128, т. 6 л.д. 1-29, 58-73, 98-132, 157-166, т. 7 л.д. 1-9. 40-48, 91-100,120-144, т. 8 л.д. 1-10, 28-38, 54-60).

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается выписками из ЕГРН на данные земельные участки (т. 2 л.д.1-313).

Ограничение (обременение) права в пользу ПАО "Татфондбанк" установлено и зарегистрировано в ЕГРП с 27.07.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела(т. 3 л.д. 45-84).

В обоснование иска ООО "Акр" ссылается на исполнение обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров, полагая, что данные обстоятельства являются основанием прекращения залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Акр" по договорам об ипотеке: N КК 07/14-3 от 14.07.2014; N КК 15/14-1 от 16.10.2014; N КК 17/15-1 от 07.10.2015;N КК 07/15-1 от 28.04.2015;N КК 30/15 от 09.15.2015.

Как указывает истец, обязательства ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам N КК 07/14 от 14.07.2014, N КК 15/14 от 16.10.2014,N КК 17/15 от 16.09.2015, N КК 07/15 от 28.04.2015, N КК 30/15 от 09.12.2015 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ПАО "ИнтехБанк" от N 723-17/7293 от 14.02.2017, N 723-17/7303 от 14.02.2017, N 723-17/7306 от 1402.2017, N 723-7/7307 от 14.02.2017, 3 723-17/7308 от 14.02.2017, справками о кредитной истории, а также документами о погашении задолженности(т. 3 л.д. 1,2, 30-32, 35, 36, т. 4 л.д. 45-171, т. 5 л.д. 129-156, т. 6 л.д. 30-57, 74-97, 133-156, 167-186, т. 7 л.д. 10-39, 49-90,101-119, 145164, т. 8 л.д.11-27, 39-53, 61-97).

Учитывая, что в отношении ПАО "Татфондбанк" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец направил в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" требования (N 7 от 23.01.2017, N 8 от 23.01.2017,N 9 от 23.01.2017, N 10 от 23.01.2017, N 11 от 23.01.2017 о снятии залога (прекращении обременения в виде ипотеки) со спорного имущества, заложенного в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами( т. 3 л.д. 33, 37-43).

Поскольку требования истца о совершении действий по снятию обременения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, принятым по делу N А65-5821/2017, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, и утвержден конкурсный управляющий, то в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В соответствии с п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, с силу п.2 вышеуказанного статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Исходя из содержания вышеизложенных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права залога необходимо установить факт отсутствия обязательств по встречному предоставлению, а требования о признании обременения в виде ипотеки, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре, а равно, как и о признании обременения отсутствующим, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно требования о передаче имущества в собственность не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются иного гражданско-правового обязательства - требования покупателя к продавцу о передаче имущества в собственность продавца.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-17439/2017 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев