Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-2739/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-55488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Климук А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика - Мешавкин А.Ю., представитель по доверенности N 1 от 11.12.2017.

от третьего лица - представитель не явился.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Единая инжиниринговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

по делу N А60-55488/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Олимпэнерго" (ОГРН 1167847271866, ИНН 7807128731)

к ООО "Единая инжиниринговая компания" (ОГРН 1106671011831, ИНН 6671324413)

третьи лица: ООО "Трест "Тринити" (ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919), ООО "Новатех" (ОГРН 1157847037226, ИНН 7811165140)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпэнерго" (далее - ООО "Олимпэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая инжиниринговая компания" (далее - ООО "ЕИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 100 000, 01 руб. на основании договора уступки прав (цессии) N 08/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Шагол в РУ 500 кВ Южноуральской ГРЭС-2", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - ООО "Трест "ТриНити") и ответчиком, неустойки на основании п.11.1.1 договора ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 за период с 01.08.2015 года по 17.10.2017 года в размере 410 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трест "Тринити", ООО "Новатех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Трест "ТриНити" 05.06.2015 обратилось к ответчику с письмом, содержащим гарантии завершения выполнения работ в срок до 30.09.2015. ООО "Трест "ТриНити" настаивало на подписании акта сдачи-приемки рабочей документации ранее фактической передачи результатов работ. Следовательно, на дату подписания акта N 1 сдачи-приемки рабочей документации (19.06.2015) работы по спорному договору завершены не были, документация в установленном договором формате и количестве экземпляров не передана. Отсутствие дальнейшей переписки по вопросу передачи результата работ обусловлено тем, что до истечения срока, в течение которого ООО "Трест "ТриНити" гарантировано завершение работ по спорному договору, т.е. до 30.09.2015, в отношении подрядчика была инициирована процедура банкротства, ввиду чего выполнение последним своих договорных обязательств по существу прекратилось. Иные доказательства выполнения работ: накладные о передаче документации, результат работ по договору - тома рабочей документации, с идентифицирующими признаками авторства ООО "Трест "ТриНити", в материалы дела истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Истец представил объяснения по делу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест "ТриНити" (субподрядчик) и ООО "ЕИК" (подрядчик) заключен договор N °ЕНК.05п-08/14 от 04.08.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: "Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Шагол в РУ 500 кВ Южноуральской ГРЭС-2" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по титулу "Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая-Шагол на РУ Южноуральской ГРЭС-2" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является разработанная субподрядчиком рабочая документация, утвержденная конечным заказчиком и переданная подрядчику по акту сдачи - приемки рабочей документации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, но не позднее 15 сентября 2014 года (п. 3.3 договора).

Согласно п.4.2 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 237 288 руб. 14 коп., НДС 18% в размере 762 711 руб.87 коп., всего с учетом НДС 18% составляет не более 5 000 000 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями договора ООО "Трест "ТриНити" выполнило, а ООО "ЕИК" без замечаний по объему и качеству, приняло работы на сумму 5 000 000 рублей 01 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 19.06.2015.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей:

- авансовые платежи по разработке рабочей документации осуществляются подрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов в размере 18 % от стоимости работ по разработке рабочей документации, указанной в сводной таблице стоимости договора, что составляет 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

- авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ;

- текущие платежи по разработке рабочей документации осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки рабочей документации (п.5.2 договора).

С учетом приведенных выше положений Договора, выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 31.07.2015 г.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате ООО "ЕИК" исполнило лишь частично - в части осуществления авансового платежа на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, по состоянию на текущую дату сумма задолженности ООО "ЕИК" по договору N ЕИК.05п- 08/14 от 04.08.2014 составляет 4 100 000 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 19.06.2015 г. и актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2015 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору N ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела; доказательства их оплаты отсутствуют, допущена просрочка исполнения обязательства; права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права (цессии) N 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015, договора уступки (цессии N 08/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела предоставлен акт N 1 сдачи-приемки рабочей документации, подписанный сторонами без каких-либо замечаний 19.06.2015 года.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 г., в котором стороны зафиксировали, что задолженность в пользу ООО "Трест "Тринити" составляет 4 100 000,01 руб.

Возражения относительно качества выполненных работ, либо наличия недостатков, ответчиком в порядке статьи 65 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору субподрядчиком выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик частично оплаты работы в сумме 900 000 руб. 00 коп., размер задолженности перед субподрядчиком составил 4 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается, как уже было отмечено, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года, подписанного подрядчиком и субподрядчиком без возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест "ТриНити" (цедент) и ООО "Новатех" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО "ЕИК" по оплате задолженности за выполненные работы по договору N °ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.3.5 договоров цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. N б/н от 15.10.2015) направлено в адрес ООО "ЕИК".

Таким образом, с 15.10.2015 ООО "Новатех" являлся кредитором ООО "ЕИК" по договору N ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014.

Между ООО "Новатех" (цедент) и ООО "Олимпэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО "ЕИК" по оплате задолженности за выполненные работы по договору N ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.3.5 договора цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. N б/н от 15.08.2016) направлено в адрес ООО "ЕИК".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, с 15.08.2016 ООО "Олимпэнерго" является кредитором ООО "ЕИК" по договору N ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014.

Оценив все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии N 08/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 100 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан в отсутствие результата работ, так как 05.06.2015 субподрядчик обратился с письмом, содержащим гарантии завершения выполнения работ в соответствии с условиями договора в срок до 30.09.2015, но обязательства свои впоследствии не исполнил, в результате чего, данные работы ответчик был вынужден выполнить самостоятельно и передать конечному заказчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. При этом до обращения с настоящим иском ответчик возражений по факту невыполнения спорных работ субподрядчиком не заявлял, не смотря на то, что ответчик неоднократно уведомлялся об уступке прав требования спорной задолженности. Ссылка на непредставление истцом в материалы дела спорной документации является необоснованной, поскольку в акте от 19.06.2015 г. зафиксирован факт передачи этой документации самому ответчику. Кроме того, факт задолженности и ее размер ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 г., также подписанном без каких-либо возражений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2015 по 17.10.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 11.1.1 договора ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 стороны предусмотрели, что подрядчик за нарушение сроков расчетов уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате. Требование взыскания неустойки перешло к истцу на основании указанных выше договоров цессии.

По расчету истца неустойка за период с 01.08.2015 по 17.10.2017 составляет 410 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 12.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-55488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина