Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11882/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-190881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-190881/17 (53-1742), принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1125476044935 ИНН 5404457641 дата г.р. 26.03.2012);

Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм решение" (ОГРН 5167746172996 ИНН 7723478338 дата г.р. 06.10.2016) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожикова Е.С. по доверенности от 10.04.2018 г.;

от ответчиков: ООО "Гермес" и ООО "Алгоритм решение": Суров Е.Ю. по доверенностям от 05.06.2017 г., 14.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" и обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм решение" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 N 1, заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора без согласия истца, при наличии такого ограничения в договоре.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков представил отзывы на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ГЕРМЕС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.08.2014 г. N 12439/2014 г., во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ООО "Ренессанс страхование", полис от 02.09.2014 N 001 АТ-14/85259.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий договора лизинга).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события), направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

Как следует из материалов дела, в период действия договора лизинга 29 марта 2015 г. транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что привело к его конструктивной гибели.

12 мая 2015 г. страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым, и предложил два варианта расчета страхового возмещения: при условии передачи годных остатков и если остатки остаются у страхователя. Следовательно, договор лизинга расторгнут с 12 мая 2015 г.

14.02.2017 г. между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" был заключен договор уступки прав N 1, согласно которому лизингополучатель уступил цессионарию ООО "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и неправомерно удержанных пеней по договору лизинга от 28.08.2014 N 12439/2014.

Полагая, что договор уступки прав N 1 от 14.02.2017 г. является недействительным, истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой сообщил, что обращается с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и в удовлетворении требования истца отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как правомерно указано в решении суда в договоре лизинга имеется условие о запрете уступки требований, вытекающих из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. В нарушение п. 6.8 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществил передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия лизингодателя.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами в заседании суда не оспаривалось то, что договор цессии от 14.02.2017 г. был заключен между ответчиками после прекращения договора лизинга с истцом, т.е. после 12.05.2015 г.

Доказательств письменного согласия истца о переуступке прав по спорному договору лизинга ответчиками не представлено.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 и действующей на день заключения договора лизинга).

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 N 1 на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска, являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств, в том числе включаются убытки лизингодателя в виде неустоек, расходов на хранение предмета лизинга и прочие расходы.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, необоснованность требований к истцу является основанием для отказа в их удовлетворения, а наличие договора цессии не лишает истца права предъявления требований к лизингополучателю.

Довод истца на письмо ООО "Гермес" от 16.11.2015 г. о том, что стороны договора лизинга считали договор действующим после 12.05.2015 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что привело к его конструктивной гибели. Следовательно, договор лизинга между сторонами досрочно прекращен, т.е. с 12 мая 2015 г., когда страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-190881/17 (53-1742) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.