Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6835/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-76137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Грошев Т.А. (доверенность от 01.11.2017)

- от ответчика: Саломахина И.Е. (паспорт), Собянина О.М. (доверенность от 17.05.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2018) Петровой Надежды Игоревны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-76137/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску Петровой Надежды Игоревны к Саломахиной Ирине Евгеньевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пенаты"

об исключении из состава участников Общества

установил:

Петрова Надежда Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Саломахиной Ирине Евгеньевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Пенаты" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Н.И. с учетом представленных к ней дополнений просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе содержится подробное описание действия Саломахиной И.Е., которые, по мнению истца, являются основанием для исключения ее из Общества.

Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены четыре вступивших в законную силу судебных акта, которыми установлено, что Саломахина И.Е. действует с противоправной целью причинения вреда Петровой Н.И., злоупотребляет своими правами участника ООО "Пенаты", ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Пенаты", чем делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности общества, а также причиняет обществу убытки своим недобросовестным поведением.

Обращает внимание, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, препятствует возможности проведения контрольных мероприятий в отношении деятельности общества, равно как и получению участником документации Общества.

Также ссылается на то, что ответчик не совершила действий, направленных на получение Обществом необходимых для деятельности допусков и лицензий. Напротив, Общество привлечено к административной ответственности за осуществление лицензируемого вида деятельности в отсутствие необходимой лицензии.

В результате злоупотребления ответчиком своими правами участника общества, посредством блокирования принятия общим собранием участников решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества, фактически прекращена операционная деятельность организации.

Полагает, что в результате противоправных действий ответчика Общество в настоящее время не приносит доход, дивиденды участникам Общества не выплачиваются.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для исключения участника Саломахиной И.Е. из ООО "Пенаты".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Пенаты" с долей в уставном капитале Общества 50%.

Участниками Общества также являются:

- Саломахина Ирина Евгеньевна с долей 10% (с 01.09.2016), которая также осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества,

- Секач Мария Сергеевна с долей 40% (с 28.02.2017).

Ссылаясь на то, что Соломахина И.Е. грубо нарушает обязанности участника Общества, а своими действиями в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, делает невозможной хозяйственную деятельность Общества, Петрова Н.И. предъявила настоящий иск.

В обоснование исковых требований Петровой Н.И. указано следующее.

27.12.2011 истец приобрел по договору купли-продажи у Секача Сергея Владимировича долю в уставном капитале ООО "Пенаты" в размере 50%.

По утверждению истца, после данной сделки распределение долей в уставном капитале Общества было следующим: 50% - Петрова Н.И., 25% - Секач С.В., 25% - Саломахина И.Е.

Материалами дела такое распределение долей в Обществе подтверждается на дату 30.04.2016 протоколом общего собрания участников Общества.

По утверждению истца непосредственно после ее обращения в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору займа с Секача С.В,. последний и Саломахина И.Е. осуществили дарение принадлежащих им долей в размере 25% каждая в уставном капитале Общества их дочери - Секач Марии Сергеевне; 01.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе права собственности Секач М.С. на часть доли в уставном капитале Общества в размере 10% обратно к Саломахиной И.А.

Также истец указывает, что супругами Секач С.В. и Саломахиной И.Е. отчуждено иное имущество в пользу их дочери Секач М.С.

По утверждению истца, побудительным мотивом к совершению цепочки сделок по безвозмездному отчуждению совместного нажитого, по мнению истца, имущества, в том числе долей в уставном капитале Общества, а также расторжению брака, является сокрытие имущества Секача С.В. с целью избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает Секач С.В.

Истец указывает, что в результате совершенных сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества истец утратил возможность обращения взыскания на названную долю, то есть ему причинен вред как участнику Общества.

Также истец ссылается на то, что Саломахина И.Е. обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Секачу Сергею Владимировичу и Петровой Надежде Игоревне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 12.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пенаты" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., ранее принадлежащей Секачу Сергею Владимировичу, на Саломахину И.Е. по цене, установленной в оферте 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 года по делу N А56-29695/2017 Саломахиной И.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на то, что на странице 4 мотивировочной части решения по делу N А56- 29695/2017 суд указал, что обращение Саломахиной И.Е. в арбитражный суд с иском является ни чем иным как злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда Петровой Н.И., истец полагает, что поскольку истец и ответчик являлись сторонами по делу N А56-29695/2017, а ООО "Пенаты" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, факт злоупотребления Саломахиной И.Е. правами участника ООО "Пенаты" исключительно с целью причинения вреда Петровой Н.И. является установленным и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Также истец указывает, что 03.11.2016 между Секач М.С. (заемщиком - залогодателем) и Паршиковой Л.В. (займодавцом - залогодержателем) заключен договор займа с залогом доли в уставном капитале ООО "Пенаты", по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. со сроком выплаты долга до 03.11.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, Секач М.С. передала в залог принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Пенаты" в размере 40%. Соответствующая запись об обременении за ГРН 6167848192759 внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2016 со сроком действия до 03.11.2021.

Петрова Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Пенаты" Секач Марии Сергеевне, Паршиковой Людмиле Васильевне и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО "Пенаты" от 03.11.2016 N 40-2376, заключенного между Секач М.С. и Паршиковой Л. В., а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-2328/2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пенаты" от 03.11.2016 N 40-2376, заключенный между Секач Марией Сергеевной и Паршиковой Людмилой Васильевной.

На странице 3 названного судебного акта указано, что уведомление о проведении собрания с целью получения участниками Общества одобрения совершаемой Секач М.С. сделки, Петрова Н.И. не получала, равно как и не получала решение, принятое по результатам такого собрания.

Представители ООО "Пенаты" и Секач М.С. не оспаривали, что общее собрание участников Общества о даче согласия на залог доли в уставном капитале ООО "Пенаты" не проводилось; протокол общего собрания по указанному вопросу не составлялся. Таким образом, Петрова Н.И., осуществляющая права участника Общества с 50% долей участия в уставном капитале ООО "Пенаты", была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, на участие в управлении делами Общества.

Ссылка ООО "Пенаты" на направление в адрес Петровой Н.И. уведомления от 28.09.2016 о поступившем от Секач М.С. обращении о намерении заключить договор займа с третьим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку не отменяет обязанности по созыву общего собрания участников Общества.

В связи с чем истец полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Саломахина И.Е., являясь директором ООО "Пенаты", достоверно знала о совершении своей дочерью Секач М.С. сделки по обременению доли в уставном капитале Общества и намеренно не предприняла действий, направленных на созыв общего собрания участников ООО "Пенаты" для получения согласия Петровой Н.И. на совершение сделки.

Также истец указывает на то, что 23.11.2016 Обществом реализована алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии на право осуществления оборота алкогольной продукции, а именно: продано 400 гр водки.

Факт реализации подтвержден актом проверочной закупки от 23.11.2016, кассовым чеком от 23.11.2016, объяснениями директора, а также официанта.

На основании протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 24.11.2016 выявленная алкогольная продукция изъята.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 года по делу N А56-1209/2017 ООО "Пенаты" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 24.11.2016.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истец полагает, что ответчик осознанно допустила совершение Обществом административного правонарушения, пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не предприняла действий, направленных на продление действия лицензии, необходимой для хозяйственной деятельности Общества.

Также истец указывает, что ответчик как генеральный директор Общества не исполняет решение суда от 17.11.2016 по делу N А56-58245/2016 о предоставлении Петровой Н.И. документов Общества, а также не представляет документы по запросу Петровой Н.И.

Истец указывает, что на данный момент полномочия Саломахиной И.Е. как генерального директора Общества истекли, Саломахина И.Е. препятствует выбору нового директора Общества, голосует против кандидатур предложенных Петровой Н.И.

Истец полагает, что отсутствие в Обществе единоличного исполнительного органа делает невозможным хозяйственную деятельность организации. Общество не имеет возможности осуществлять банковские операции, получать необходимые допуски и лицензии, что причиняет значительный ущерб как Обществу, так и Петровой Н.И.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доводу и обстоятельству, приведенному истцом.

Отклоняя доводы истицы, суд обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае получение согласия участников Общества на передачу в залог своей доли другим участником Общества направлено на контроль участниками Общества соответствующей сделки в целях предупреждения возможного нарушения их преимущественного права на приобретение соответствующей доли у данного участника.

Непосредственно на право управлять Обществом данная сделка не влияет, поскольку у Петровой Н.И. продолжает оставаться ее доля в размере 50% в уставном капитале Общества, в соответствии с которой она голосует при принятии решений Обществом.

Довод Петровой Н.И. о том, что в момент действия залога Паршикова Л.В. имела право осуществлять все действия и принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания, не свидетельствует о нарушении прав на управление делами Общества самой Петровой Н.И.

Кроме того, судом учтено, что последствия нарушения в виде неполучения согласия участников Общества на передачу Секач М.С. своей доли в уставном капитале Общества уже устранены путем признания в судебном порядке недействительным соответствующего договора (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-29695/2017).

Следует учитывать, что невозможность переизбрания генерального директора не свидетельствует об отсутствии генерального директора в Общества. В отсутствии законного решения участников Общества о возложении полномочий директора Общества на иное лицо, Саломахина И.Е., действующая на основании ранее принятого участниками Общества решения, выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, поскольку истечение срока полномочий генерального директора не означает прекращения таких полномочий.

Сведения о том, что данный генеральный директор причиняет своими действиями вред Обществу, не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, недостижение согласия по вопросу переизбрания генерального директора не приводит к невозможности деятельности Общества, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответчика из состава участников Общества по этому основанию.

Доводы истца о неисполнения Саломахиной И.Е. решений суда не нашли подтверждения материалами дела, ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого- либо из числа участников Общества.

Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не являются нарушением обязанностей участника Общества и не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, поскольку истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что действия Саломахиной И.Е., которые ставятся ей в вину как единоличному исполнительному органу Общества, заведомо противоречили интересам Общества, причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В данном случае, истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих безусловный вывод о том, что действия ответчика препятствуют деятельности Общества, при том, что исключение участника - это экстраординарная мера, а большая часть доводов истца сводится к незаконности действий ответчика, как генерального директора, а не как участника Общества, негативные последствия которых (этих действий) подлежат устранению в специальном, установленном законом порядке (путем истребования документов, взыскания убытков, созыва собрания участников по собственной инициативе и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-76137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов