Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2307/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПС" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 5503122558, ОГРН 1155543006300) о признании договора уступки прав от 28.01.2016 N 1 недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства Администрации г. Омска, Администрации города Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПС" - Приходченко М.О. по доверенности от 20.02.2018;

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича - Лаптева А.С. по доверенности от 01.03.2018;

от Департамента строительства Администрации г. Омска - Иванова Т.В. по доверенности от 15.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N а46-11820/2015 общество с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Термощит" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора уступки прав от 28.01.2016 N 1, заключенного между ООО "Термощит" и ООО "СПС", недействительным.

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент) и администрация города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11820/2015 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор уступки прав требования от 28.01.2016 N 1, заключенный между ООО "Термощит" и ООО "СПС", признан недействительным; с ООО "СПС" в конкурсную массу ООО "Термощит" взыскано 102 143 руб. 16 коп.; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, аналогична иным сделкам, совершаемым хозяйствующими субъектами, занимающихся схожей деятельностью.

Кроме того, податель жалобы указал, срок исполнения обязательств отражен в договоре подряда, который имеется в материалах дела, представлялся при рассмотрении требования ООО "СПС" о включении в реестр.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 между Департаментом строительства Администрации г. Омска и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта крытый каток с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска.

Стоимость работ по контракту составила 194 000 065 руб. 91 коп.

Муниципальным заказчиком и плательщиком по контракту выступал Департамент строительства Администрации г. Омска.

ООО "СПС" (субподрядчик) на основании договора от 23.04.2015 выполнило строительные работы (отсыпка песчаного основания с послойным уплотнением, укладка пленки, устройство армирования, заливка бетонного пола), на объекте и передало ООО "Термощит" (генподрядчик) в рамках заключенного договор субподряда.

Должник передал результат строительных работ, выполненных ООО "СПС", Департаменту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2015 года от 27.01.2016 N 337 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.01.2016 N 81 на общую сумму 102 143 руб.16 коп.

Однако указанные работы должник в пользу ООО "СПС" не оплатил.

Взамен между ООО "Термощит" и ООО "СПС" был заключен договор уступки прав: N 1 от 28.01.2016, сумма уступаемого права составила 102 143 руб. 16 коп.

В пункте 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

ООО "Термощит" 28.01.2016 направило Департаменту письмо об уступке ООО "СПС" на основании договора цессии права требования по контракту.

Департамент перечислил ООО "СПС" денежные средства в размере 102 143 руб. 16 коп. платёжным поручением от 02.02.2016 N 42.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что стоимость выполненных ООО "СПС" работ более чем в 100 раз превышает предусмотренную оплату за уступаемое право, следовательно, договора цессии заключен, как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств; что оспариваемая сделка по уступке прав требований совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а также в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СПС" при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что ООО "СПС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделки не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Сделка не имеет признаков недействительности, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность, ущемляющая права кредиторов должника, в данной сделке отсутствует.

В данном случае отсутствует такой признак, как причинение вреда кредиторам, поскольку указанными действиями должник, как генеральный подрядчик, субподрядчик и заказчик оформили расчеты за выполненные подрядные работы напрямую с заказчиком, тем самым прекратив обязательства должника перед субподрядчиком на эту же сумму. То есть вред конкурсной массе не нанесен. Уступка являлась частью единой трехсторонней сделки по осуществлению расчетов за выполненные работы, в том числе в целях погашения долга должника.

Такая оценка аналогичных сделок в рамках настоящего дела дана, например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от от 16 июня 2017 г. по делу N А46-11820/2015, Определении Верховного суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11519.

Представитель конкурсного управляющего не отрицает факт наличия долга по субподрядным работам перед ООО "СПС" на дату совершения цессии и факт прекращения обязательств должника в связи с уплатой долга заказчиком. Поэтому фактическая безвозмедность самой уступки в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку уступка является лишь частью общей сделки по изменению порядка расчетов и прекращению обязательств заказчика и генерального подрядчика.

Таким образом, сделка уступки не может быть рассмотрена в качестве самостоятельной сделки в отрыве от субподрядных отношений должника и ООО "СПС", поскольку воля сторон была направлена на прекращение взаимных обязательств заказчика перед генеральным подрядчиком и генерального подрядчика перед субподрядчиком.

Сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку субподрядчик ООО "СПС" получил полное удовлетворение на спорную сумму за счет платежа, совершенного заказчиком, тогда как в случае, если бы он включился в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение осуществлялось бы в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Термощит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 19.12.2014 N 65-2014/С (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдом по улице Бархатовой в Советском административном округе города Омска, а заказчик - уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 194 000 065 руб. 91 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 06.11.2015 по 28.01.2016 ООО "Термощит" заключило с субподрядчиками многочисленные договоры уступки права требования к Департамента строительства Администрации г. Омска по контракту N 65-2014/С (том 1 листы дела 93-94).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные в отчете уступки относятся к договорам субподрядов, заключенных именно с целью выполнения работ по строительству катка.

То есть фактически оплата по договорам субподряда при строительстве катка осуществлялась должником путем передачи права требования по оплате выполненных работ непосредственно с заказчика.

Учитывая, что на протяжении длительного времени должник совершал аналогичные сделки по передаче прав требования по контракту N 65-2014/С с многочисленными субподрядчиками, что он совершал эти сделки именно при строительстве одного объекта, что оспариваемая сделка являлась рядовой и обычной для этого строительного объекта, спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 общая сумма активов должника составляла 136 107 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника составил 1 361 070 руб.

Сумма сделки составляет 102 143 руб. 16 коп., то есть 1 % от балансовой стоимости активов не превышает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также свидетельствуют многочисленные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных должником с ООО "Фирма "СМУ-1", ООО "ТехноНиколь", ООО "Зеленхоз", ООО "ПФК "Огнезащита" (определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 и 16.01.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 N Ф04-3227/2016, от 31 А46-11820/2015 06.06.2017 N Ф04-3227/2016, от 08.06.2017 N Ф04-3227/2016, от 16.06.2017 N Ф04-3227/2016, определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 304-ЭС17-11519).

Указанными судебными актами факт недействительности заключенных ООО "Термощит" в счет осуществления расчетов с вышеперечисленными кредиторами за выполненные на указанном в муниципальном контракте N 65-2014/С объекте работы не установлен.

Более того, с учетом сложившейся между должником и его контрагентами, выполнявшими работы на указанном в муниципальном контракте объекте, практики осуществления расчетов посредством заключения договоров уступок прав требования оплаты стоимости указанных работ у Департамента строительства Администрации города Омска, признание недействительным заключенного с ООО "СПС" договора в отсутствие доказательств его недобросовестности повлечет нарушение принципа формального равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) по сравнению с требованиями иных кредиторов, удовлетворенных в результате совершения аналогичных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взаимное прекращение обязательств (зачет, многосторонние сделки и прочее) не может считаться осуществленным в процессе обычной хозяйственной только в случае совершения между аффинированными лицами (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 310-ЭС18-2023 по делу N А23-204/2015).

Между тем, в материалы настоящего дела доказательств наличия аффилированности между ООО "Термощит" и ООО "СПС" не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании заключенного между ООО "Термощит" и ООО "СПС" договора уступки права требования недействительным.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-11820/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПС" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 5503122558, ОГРН 1155543006300) о признании сделки должника - договора уступки прав от 28.01.2016 N 1 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 5503122558, ОГРН 1155543006300) о признании сделки должника - договора уступки прав от 28.01.2016 N 1 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 5503122558, ОГРН 1155543006300) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термощит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова