Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3814/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А75-17341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3814/2018) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 по делу N А75-17341/2017 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707) к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1088604001529, ИНН 8604043883) о взыскании 4 850 668 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - директора Марко И.Н. (паспорт, согласно решению N 4 от 01.08.2013),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", ответчик) о взыскании 4 850 668 руб. 72 коп. законной неустойки по муниципальному контракту от 23.09.2015 N 0187300019415000347-0210055-01 выполнение работ по объекту: "Реконструкция ГДК "Россия" в г. Пыть-Ях. Завершение реконструкции объекта" (далее - контракт).

Определением от 23.01.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению принято заявление истца об уточнении размера пени до 3 711 062 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 по делу N А75-17341/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Застройщик" в пользу МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" 2 266 436 руб. 99 коп. - пени, а также 25 377 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал. Возвратил МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" из федерального бюджета 21 875 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.09.2017 N 426.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Застройщик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка всем представленным ответчиком документам и сделаны неверные выводы о своевременной передаче истцом документации. Считает, что суд не оценил дополнительное соглашение N 5 от 07.07.2017 и дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2016, которыми изменён перечень работ и их объём, а также применённые материалы.

От МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Застройщик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих изменение местонахождения истца, что препятствовало ответчику своевременно извещать истца и передавать ему документацию.

Определением суда в приобщении дополнительных доказательств отказано, по обстоятельствам изложенным ниже.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО "Застройщик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта N 0187300019415000347-0210055-01 (т. 1 л. 29-40) в редакции подписанных к нему дополнительных соглашений ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция ГДК "Россия" в г. Пыть-Ях. Завершение реконструкции объекта" и сдать результат истцу (заказчику), который обязался работы принять и оплатить.

В разделе 2 контракта сторонами согласована цена работ в сумме 44 993 891 руб. и порядок расчета, в разделе 4 контракта - условие о сроках выполнения работ с их окончанием 15.02.2016.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, в том числе, дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2015 об увеличении цены контракта до 49 493 276 руб., из которых стоимость выполнения работ по данному соглашению составляет 4 499 385 руб., определен объем подлежащих выполнению работ; дополнительные соглашения NN 4 и 5, уточняющие стоимость работ до 49 430 726 руб., до 49 347 583 руб. (т. 3 л. 121, т. 4 л. 27); дополнительные соглашения NN 2 и 3 о продлении срока действия контракта до 31.05.2016, до 01.09.2016.

13.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, определена общая сумма выполнения работ и признана нецелесообразность выполнения работ на сумму 276 080 руб. 58 коп.

Исходя из пояснений истца, подрядчиком в рамках контракта выполнена часть согласованных работ, со стороны заказчика произведена оплата работ.

Ссылаясь на акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, истец указывает, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой по выполнению работ истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 контракта.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями об оплате начисленной неустойки (т. 3 л. 10-27).

Поскольку неустойка в полном объёме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из условий заключенного контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательств требование о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Согласно представленному расчёту (с учётом уточнений) истец просит взыскать пени в размере 3 711 062 руб. 81 коп. за период 16.02.2016-12.12.2017 (т. 3 л. 61-62, 66-70).

В качестве своих возражений ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке, а также указывает, что дополнительными соглашениями N 4 от 15.12.2016, N 5 от 07.07.2017 к контракту изменён перечень и объём работ, а поэтому на стоимость дополнительных работ, возникших после окончания срока выполнения работ, не может быть начислена предусмотренная контрактом неустойка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК Ф лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, при заключении контракта стороны согласовали объём работ и определили цену контракта в размере 44 993 891 руб. При заключении дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015 сторонами увеличена цена работ до 49 493 276 руб., из которых стоимость выполнения работ по данному соглашению составляет 4 499 385 руб. При этом сторонами согласован объем подлежащих выполнению работ. Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 4 и 5, уточняющие стоимость работ до 49 430 726 руб., до 49 347 583 руб. соответственно. При этом сроки выполнения работ сторонами не изменены.

Поскольку при подписании 03.12.2015 дополнительного соглашения N 1 стороны увеличили не только стоимость работ, но также изменили предмет договора и объёмы выполнения работ, постольку в указанной части суд пришёл к верному выводу, что начисление пени, начиная с 16.02.2016, является неверным.

Истец в указанной части не оспаривает решение суда.

До 03.12.2015 (момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 1), из общего срока выполнения работ по контракту (146 дней) истёк 71 день. Поскольку объём выполнения работ изменён сторонами, соответственно, имеются основания для продления срока выполнения работ для ответчика на 71 день, с 16.02.2016 со сроком исполнения по 26.04.2016 и определением начала просрочки со стороны ответчика, начиная с 27.04.2016.

Суд также принимает во внимание дополнительные соглашения N N 2 и 3 о продлении срока действия контракта до 31.05.2016 и до 01.09.2016 соответственно, при подписании которых стороны фактически признали невозможность выполнения работ с их окончанием 15.02.2016.

15.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, изменив цену работ, согласовав приложения NN 1 и 2 к контракту в иной редакции. Последующее изменение цены работ и согласование приложения N 1 к контракту произведено сторонами 06.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для начисления пени за просрочку выполнения работ после 15.12.2016, что истцом согласно отзыву на апелляционную жалобу не оспаривается.

Обоснованный период начисления пени за просрочку выполнения работ по мнению суда первой инстанции составил период с 27.04.2016 по 15.12.2016.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств со стороны истца применительно к указываемому судом периоду обоснованно отклонены.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика настаивали на передаче истцом необходимых разделов АС.1 и АС.2 только 17.04.2017 исх. письмом N 466 (т. 3 л. 82), утверждая, что истцом не представлены доказательства первичной передачи такой документации ответчику.

Вместе с тем, 12.02.2018 истцом представлено в дело письмо от 10.04.2015 исх. N 478 о направлении истцом ответчику откорректированной рабочей документации со штампом "в производство работ", в том числе, альбомы АС.1 и АС.2 (получение 10.04.2015 Марко И.Н.).

К моменту подписания сторонами 15.12.2016 дополнительного соглашения N 4 истец имел значительную просрочку в выполнении работ. Поскольку контракт с истцом заключен ответчиком при размещении муниципального заказа, постольку ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должен был понимать значимость такого контракта и осознавать последствия его неисполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении контракта, не предпринял разумных мер и достаточных действий к соблюдению сроков. В частности, материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком выполнения работ с указанием причин их невыполнения, обращения к истцу за совершением встречных действий в целях исполнения контракта в согласованный срок.

При этом к исполнению контракта ответчик приступил, по состоянию на 16.02.2016 контракт не исполнен ответчиком на сумму в размере 14 834 224 руб. (т. 3 л. 66).

Как указано выше истец и ответчик на протяжении всего срока исполнения контракта постоянно контактировали между собой путем подписания представленных в материалы дела дополнительных соглашений, а также в ходе деловой и претензионной переписки, содержащихся в материалах дела. Из анализа этих документов следует, что ответчик не испытывал затруднений в представлении необходимых документов истцу который не менял адреса своего места нахождения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств по причине невозможности их вручения истцу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а ходатайство о приобщении этих доказательств не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик расчёты истца по существу не оспорил, настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Расчёты истца судом проверены и скорректированы ввиду исключения периода для начисления пени, указанного выше по тексту постановления, а также в части примененной истцом ставки в размере 7,75% годовых, поскольку с 12.02.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5%.

С учётом изложенного, пеня начислена судом, начиная с 27.04.2016 по 15.12.2016, в общем размере 2 193 274 руб. 55 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался, доказательства чрезмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не снизил размер начисленной им неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 по делу N А75-17341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семенова