Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-2118/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А68-8779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ответчика Денисова Д.Б. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВВ-энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-8779/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (г. Краснодар, ОГРН 1032307148928, ИНН 2312065504) к акционерному обществу "АВВ-энерго" (г. Тула, ОГРН 1087154019237, ИНН 7106505195) о взыскании задолженности в сумме 236 250 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "АВВ-энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 9 об оказании транспортных услуг в сумме 236 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не квалифицировал договор, ввиду чего неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что акт оказанных услуг не содержит ссылку на договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражал, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ЗАО "РИК" (сменило наименование на АО "АВВ-энерго", заказчик) заключен договор N 9 об оказании транспортных услуг.

По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг собственными механизмами и автотранспортом, указанными в Приложении N 1 к договору, а заказчик - оплатить услугу исполнителю в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику технически исправные механизмы с обслуживающим персоналом.

Порядок оплаты услуг стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5-го числа каждого месяца реестр путевых листов механизмов за истекший месяц. Заказчик производит оплату в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается путевыми листами от 01.03.2016 N 1703, от 17.03.2016 N 2133, актом от 31.03.2016 N 772 на 236 250 руб., счетом от 31.13.3016 N 1813, счетом-фактурой от 31.03.2016 N 772.

Акт оказанных услуг ответчиком подписан без замечаний и заверен печатью общества. В акте указана марка автомобиля "Камаз 65117 с к/м SOOSAN SCS 736L г/п 6т." (л.д. 42) аналогичная, указанной в приложении N 1 к договору (л.д. 41).

Поскольку свои обязательства по оплате принятых услуг ответчик в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно отметил, что согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настоящий спор возник из договора об оказании транспортных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом на сумму 236 250 руб. подтвержден надлежащим образом, тогда как доказательств оплаты ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Отсутствие ссылки в акте N 772 от 31.03.2016 на договор N 9 об оказании транспортных услуг не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика, ввиду чего судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований истца ответчиком не подтверждены никаких доказательствами: ответчик не подавал в суд заявлений о фальсификации доказательств, не просил о проведении почерковедческой или судебно-технической экспертизы документов (на предмет установления принадлежности оттиска печати ответчику).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-8779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова