Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-6869/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-64607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цивулин А.В. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика (должника): Пташка В.А. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6869/2018, 13АП-7482/2018) ООО "РЦМК" и ООО "ЛенГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-64607/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Региональный центр металлоконструкций"

к ООО "ЛенГрупп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (далее - ООО "РЦМК", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГрупп" (далее - ООО "ЛенГрупп", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) об уменьшении цены на поставленную по договору продукцию до 49281,00 руб. за тонну (31864207,54 руб. за 646,582 тн.), о взыскании 1840796,46 руб. излишне уплаченных денежных средств за продукцию по договору N 703-17 от 24.03.2017; 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 1857010,00 руб. задолженности, 343546,85 руб. неустойки за период с 17.04.2017 по 19.10.2017 по договору N 703-17 от 24.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 347260,87 руб. процентов по состоянию на 19.10.2017, а также процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом, начисленных на сумму долга за период с 20.10.2017 по день фактического погашения долга, 80000,00 руб. судебных расходов.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Региональный центр металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

ООО "ЛенГрупп" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части просит решение изменить. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ. Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его исполнения по назначению без соответствующих документов. Суд, отказывая в иске, не принял во внимание, что последствия в виде задержки исполнения обязательств по плате поставленной партии продукции до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, договором не были предусмотрены. ООО "РЦМК" не оспаривало факт поставки оборудования, а ООО "ЛенГрупп" указывало на то, что товар принят ООО "РЦМК", передан конечному получателю и использован по назначению. Также ответчик указывает, что не подлежат применению нормы о последствиях поставки товара ненадлежащего качества, в том числе и право требования от продавца уменьшения покупной цены товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между сторонами заключен договор поставки N 703-17, согласно п.1.1, 1.2 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенных настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в счете и/или спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 1.1 спецификации N 1 от 24.03.2017 к договору поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу продукции: - трубы 1020x17 с заглушками, К60, Рраб 9,8 МПа, KCУ при -20 град. С, KCU при -60 град. С, ТУ 14-156-77-2008, ЗПЭ ТУ 14-156-74-2008 класс 3, ВГП ТУ 14-156 в количестве 646,5 тн.

Согласно п. 2.1 спецификации N 1 продукция должна быть доставлена за счет Покупателя. Общая стоимость продукции составляет 35557500 руб. Срок начала отгрузки товара не раньше 28.03.2017.

Условиями п.2.2 данной спецификации, стороны установили, что поставщик берет на себя обязательства осуществить аттестацию труб с привлечением инспекции ООО "Газпром газнадзор", цена указана с учетом аттестацию труб инспекций ООО "Газпром газнадзор". Оплата Покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно п.3.2 договора получение товара может быть произведено покупателем самовывозом со склада поставщика в сроки, указанные в счете и/или спецификации.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю при выборке продукции покупателем считается момент передачи продукции на складе поставщика (грузоотправителя), что подтверждается отметкой в товарной накладной (акте приема-передачи).

Согласно п.4.2 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N 11-6 и 11-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

В соответствии с п.4.3 договора при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан в течение 48 часов е момента обнаружения вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в приемке и составлении двухстороннего акта. Забракованную продукцию покупатель (грузополучатель) обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика (грузоотправителя). Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партий с приложением ярлыков на каждую партию.

В соответствии с 3.3. договора стороны допускают отступление (толеранс) от согласованного сторонами объема поставки по партиям в текущем периоде: 3% по сортаментной позиции счета и/или спецификации.

03.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017 истцом была произведена предоплата за поставку продукции по договору в общей сумме 33705000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 N 112, от 07.04.2017 N 124 и от 12.04.2017 N 140.

Как указывает истец, оплата поставляемой по договору продукции производилась истцом в порядке фактической предоплаты каждой партии выборки, выборка труб осуществлялась покупателем в соответствии с письмами от 06.04.2017, 10.04.2017 и 14.04.2017 тремя партиями, вывоз трубы производился частями в период с 06.04.2017 по 12.04.2017, фактически покупателем принята продукция - трубы в объеме 646.582 тн., в том числе: 119.854 тн. трубы с характеристиками KCV при -0 град.С, KCU при -40 град.С, отличающимися от согласованных сторонами в спецификации N 1 KCV при -20 град. С, KCU при -60 град. С. и в отсутствие сопровождающих документов: товарных накладных, счетов-фактур, заключений (аттестацией) инспекции ООО "Газпром газнадзор".

15.06.2017 истец направил ответчику по электронной почте претензию N 11. в которой просил в течение семи дней произвести поставку указанной выше трубы с проведенной аттестацией труб инспекцией ООО "Газпром газнадзор" либо осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

20.06.2017 ответчик направил по электронной почте сканкопии товарных накладных N 16 от 07.04.2017, N 17 от 10.04.2017, N 18 от 11.04.2017, N 19 от 12.04.2017, N 20 от 13.04.2017, N 21 от 15.04.2017 на фактически выбранную истцом продукцию, в т.ч. трубу KCV при 0 град. С, KCU при -40 град.С.

Однако, как указывает истец, документов подтверждающих аттестацию инспекции ООО Газпром газнадзор" полученной истцом продукции по данному договору ответчик по требованию истца не представил.

Полагая, что поставленная ответчиком продукция в отсутствие документов, подтверждающих аттестацию инспекцией ООО Газпром газнадзор", не соответствует установленным договором требованиям, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора о качестве товара, истец обратился в арбитражный суд, предварительно направив ООО "ЛенГрупп" претензию N 15 от 05.07.2017 с требованием соразмерного уменьшения покупной цепы на основании заключения специалиста АНО "ЦОНиБ" N 013770/5/77001 /252014/И-7571 от 28.06.2017, до 49281,00 руб. за тонну и о взыскании 1840796,46 руб. излишне уплаченных денежных средств за спорную продукцию.

Возражая против заявленных ООО "РЦМК" исковых требований и заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты продукции, ООО "ЛенГрупп" указало, что до выборки покупателем продукции со склада получаемый истцом ассортимент труб был согласован сторонами, что подтверждается, по мнению ответчика, доверенностью N 11 от 06.04.2017. выданной ООО "ЛенГрупп" представителю - ООО "РЦМК" - Вараксину П.Н., накладными на отпуск материалов по форме N М-15, содержащие подпись представителя ООО "РЦМК" Вараксина П.Н. в которых указаны две позиции трубы (в том числе и труба с характеристиками KCV при -0 град.О. КСU при -40 град.С). При этом покупатель не отказался от товара и принял его в месте его нахождения в полном объеме, претензий по количеству, качеству, ассортименту ответчику не предъявлял, вызовов представителя ООО "ЛенГрупп" для участия в приемке и составления двухстороннего акта не осуществлял. При этом ответчик указывает, что спорная продукция была поставлена вместе с комплектом необходимых документов, в накладных па отпуск материалов по форме N М-15 отсутствует запись представителя ООО "РЦМК" о том, что продукция получена без необходимого комплекта документов.

Не соглашаясь с представленной истцом оценкой стоимости спорной продукции, ответчик со своей стороны представил письменные коммерческие предложения на поставку труб от ООО ПКО "Стратегия" и ПАО "ТМК" от 10.10.2017 N 63, от 18.10.2017 N 1-2/115, согласно которым цена аналогичных труб составляет 67 руб. за тн, 57 руб. за тн, 107720 за тн.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок внесения изменений в договор, заключенный в простой письменной форме, определен в пункте 1 статьи 452 ГК РФ.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд верно установил, что между сторонами отсутствует спор относительно факта получения истцом в соответствии с условиями договора N 703-17 продукции в ассортименте, количестве, указанном ответчиком в односторонних товарных накладных, а также накладных на отпуск материалов по форме N М-15, имеется спор относительно выполнения ответчиком условий договора (спецификации) о предоставлении покупателю включенной в стоимость договора документации, подтверждающей инспекций ООО Газпром газнадзор" аттестацию (качество) поставленной спорной продукции.

Представленная в материалы дела переписка дает основания полагать, что после приемки товара истец просил ответчика о необходимости представления первичной документации, товарных накладных и после их получения потребовал представления документов, подтверждающих аттестацию инспекций ООО Газпром газнадзор" поставленной спорной продукции, либо уменьшения ее покупной цепы.

Согласно условиям договора (спецификации N 1) структура цены продукции состоит из стоимости продукции и стоимости проведения инспекций ООО Газпром газнадзор" аттестации (качества), однако поставщик доказательства факта передачи покупателю такой документации в отношении спорной поставки в материалы дела не представил, односторонние подписанные лишь поставщиком товарные накладные, а также накладные (подписанные представителем истца) на отпуск материалов по форме N М-15 такой информации не содержат, т.е. доказательства факта поставки спорного товара отвечающего согласованных сторонами в спецификации N1 требованиям, подтверждающим качество продукции и соответственно установленной договором цены продукции, ответчик не представил, в связи с чем определить общую стоимость спорной продукции (в данном случае труб без их аттестации ООО Газпром газнадзор") и соответственно подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам не представляется возможным.

Заключение специалиста АНО "ЦОНиБ" N 013770/5/77001 /252014/И-7571 от 28.06.2017, а также письменные коммерческие предложения на поставку труб от ООО ПКО "Стратегия" и ПАО "ТМК" от 10.10.2017 N63, от 18.10.2017 N1-2/115 содержат разные расценки стоимости труб, в связи с чем не могут быть применены судом при установлении наиболее вероятной цены аналогов труб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости спорных труб (без аттестации ООО Газпром газнадзор"), они несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие данных, достоверно подтверждающих стоимость спорной продукции, указанной в односторонних товарных накладных, а также накладных, подписанных представителем истца, на отпуск материалов по форме N М-15, исключает возможность проверить доводы сторон о фактической стоимости спорной продукции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия описи вложения, судом обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии в заказном письме каких-либо иных вложений, а не претензии N 15 с требованием об уменьшении цены и возврата излишне оплаченных денежных средств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-64607/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина