Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 12АП-3730/18

г. Саратов

23 мая 2018 г.

Дело N А12-68849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-68849/2016 (судья Троицкая Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительномонтажная компания-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина А.П. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 227 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-68849/2016 с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" взыскано 44 888,69 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией и специальными знаниями, позволяющими самостоятельно выполнять функции, для представления интересов должника. По мнению заявителя жалобы, ООО "К-Транзит" услуги оказывались непосредственно арбитражному управляющему, а не ООО "СМК - Универсал".

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не соблюден принцип возмещения транспортных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 210 307,61 рубль.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 180 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 принят отказ ООО "Строительномонтажная компания-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина А.П. от иска к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 198 812,10 рублей, производство в указанной части по делу прекращено, решение отменено. В остальной части решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 011 495,51 рубль убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 постановление апелляционной инстанции от 02.06.2017 оставлено без изменения.

ООО "Строительномонтажная компания-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина А.П. обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 227 рублей.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций конкурсным управляющим по договору оказания услуг от 05.09.2016 г. (рамочный договор) и заявкам к нему было привлечено ООО "К-Транзит", для оказания услуг юристов (представительство в суде, анализ документов и иных доказательств, составление процессуальных документов).

ООО "К-Транзит" согласно условий договора исполнило свои обязательства и предоставило представителей, юристов: Алексенко Анна Александровна, Власова Дарья Сергеевна - на территории г. Волгограда в суде первой инстанции; Голиков Сергей Владимирович - на территории г. Саратов и г. Казань, в судах апелляционной и кассационной инстанций). Всего юристами ООО "К-Транзит" оказано услуг на 38 525 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг.

Также, для участия в судебном заседании кассационной инстанции были приобретены билеты на транспорт по маршруту г. Москва - г. Казань - г. Москва к судебному заседанию 24.08.2017 г. на сумму 7702 рублей для конкурсного управляющего, которыми последний воспользовался и принял участие в судебном заседании.

Общая сумма судебных расходов составила 46 227,00 рублей.

Судебные расходы оплачены конкурсным управляющим Трякиным А.П., затем возмещены за счет должника, что следует из отчета конкурсного управляющего от 21.12.2017 и платежного поручения от 25.11.2017 N 43.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на иск), а также участием представителей истца в заседаниях судов трех инстанций.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу отказ от иска в части взыскания 1 198 812,10 рублей не обусловлен добровольным исполнением банком требований истца.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44 888,69 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, в связи с тем, что юридические услуги оказывались непосредственно конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг от 05.09.2016 предметом договора является оказание услуг по заданиям арбитражного управляющего, в том числе, в интересах юридических лиц.

Конкурсный управляющий общества привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, где заявителем являлось именно ООО "Строительномонтажная компания - Универсал", в пользу которого принят судебный акт по существу спора, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению обществу "Строительномонтажная компания - Универсал", а не конкурсному управляющему, выступающему в качестве представителя заявителя. Взыскание расходов, понесенных в связи с оплатой указанных юридических услуг, в пользу Трякина А.П., не являющегося самостоятельным участником судебного спора, противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заключал договор об оказании услуг для оказания юридических услуг вне рамок дела о банкротстве, в исковом производстве, где истцом являлось непосредственно ООО "Строительномонтажная компания - Универсал", что предполагает распределение судебных расходов по общим правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы для возмещения расходов на других представителей по той причине, что арбитражный управляющий имеет квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Строительномонтажная компания - Универсал" вправе требовать возмещения судебных издержек по настоящему делу в свою пользу по общим правилам ст. 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий Трякин А.П., оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего возмещения за счет имущества должника.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные к возмещению транспортные расходы документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным стороной ответчика доводам отсутствуют.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-68849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский