Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-4079/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А33-7783/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2018 года по делу N А33-7783/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-пломбир Енисей" (ИНН 2462036566, ОГРН 1062462024701, далее - ООО "Транс-пломбир Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 28 327 рублей 32 копеек пени по договору об оказании услуг от 26.06.2015 N 880010563.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транс-пломбир Енисей" взыскано 19 800 рублей пени, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки в доставке спорного вагона N 53681441. Не были учтены положения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 04:35:11 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.06.2012 N 880010563, заключенного между ООО "Транс-пломбир Енисей" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (перевозчик), перевозчик принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать либо организовать услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался предоставлять перевозчику необходимые документы и производить своевременное и полное внесение платы за оказанные услуги, оказываемые в рамках данного договора.

В рамках договора перевозчик осуществлял перевозку грузов, находящихся в вагоне N 53681441 по маршруту: станция Ручьи Октябрьской железной дороги - станция Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП 829738, груз должен был доставлен грузополучателю не позднее 03.02.2018.

Как следует из отметки в данной транспортной железнодорожной накладной и ведомости подачи и уборки вагона, груз был доставлен грузополучателю 05.02.2018. Срок просрочки доставки груза составил 2 дня.

За несвоевременную доставку перевозимого груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) истцом начислены пени в размере 28 327 рублей 32 копеек (157 374 рубля : 100% X 9%).

В адрес ответчика 13.02.2018 была направлена претензия с требованием уплатить пени, исчисленные за просрочку доставки груза, в добровольном порядке.

В ответе на данную претензию ответчик пояснил, что просрочка доставка груза произошла вследствие необходимости комиссионной выгрузки, производимой на основании статьи 27 УЖТ РФ на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе с фактически прибывшим в вагоне.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующее:

- в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭП829738 вагон N 53681441 был принят к отправке 21.01.2018 со станции Ручьи Октябрьской железной дороги, срок доставки истекал 03.02.2018.

28.01.2018 ОАО "РЖД" была дана телеграмма N 475 об организации комиссионной проверки на предмет соответствия наименования и сведений о грузах, указанных в перевозочных документах и фактически перевозимых в вагонах, в том числе в вагоне 53681441, по их прибытии на станции назначения.

На станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги вагон 53681441 прибыл 01.02.2018, то есть ранее окончания срока доставки на 2 дня. Грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона на станцию назначения Красноярск-Северный 01.02.2018 в 18:26 мск. (22:26 крск.), о чем в накладной была сделана запись, что подтверждается выпиской из Книги уведомлений о прибытии грузов по станции 890108 "Красноярск-Северный" КРС ж.д.

На станции Красноярск-Северный был составлен акт общей формы от 01.02.2018 20:52 N 895 о том, что вагон N53681441 простаивает в ожидании подачи на путь необщего пользования ООО "Центр-Услуги" по причине организации комиссионной выгрузки на соответствие наименования груза - мяса домашних животных во всяком виде, кроме консервов, сведениям, содержащимся в накладной. Представитель грузополучателя ООО "Транс-пломбир Енисей" был уведомлен о начале простоя в связи проверкой. От подписания акта общей формы от 01.02.2018 20:52 N 895 представитель грузополучателя Лапшов М.Н. отказался, о чем к акту общей формы была сделана запись.

05.02.2018 в 07:00 был составлен акт общей формы N 958 об окончании простоя вагона N 53681441. Общее время простоя вагона составило 82 час. 08 мин. Представитель грузополучателя ООО "Транс-пломбир Енисей" был уведомлен об окончании простоя. От подписания акта общей формы от 05.02.2018 07:00 N 958 представитель грузополучателя Лапшов М.Н. отказался, о чем к акту общей формы была сделана запись.

После проведенной проверки на соответствие наименования груза был составлен акт общей формы от 05.02.2018 N 962, в котором указывалось, что в вагон N 53681441 погружен груз - мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов, класс 2, согласно перевозочному документу, верно. Проверка была произведена в составе комиссии: приемосдатчика груза и багажа станции Красноярск-Северный Готовкиной Е.А., представителя грузополучателя ООО "Транс-пломбир Енисей" Лапшова М.Н., сотрудника Россельхознадзора Пановой Ж.С, начальника станции Красноярск-Северный Вощикова Ю.А.

Вагон N 53681441 после проверки был подан на путь необщего пользования ООО "Центр-Услуги", о чем имеется памятка приемосдатчика N 683 на подачу вагонов.

Ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметке, проставленной в железнодорожной накладной N ЭП829738, на станцию назначения вагон N 53681441, прибыл с нарушением срока доставки.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагона по указанной выше транспортной железнодорожной накладной составил 28 327 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2 Правил N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие перечисленных в пункте 6 Правил оснований, исключающих привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 установлено, что отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Факт просрочки доставки перевозимого груза подтверждается соответствующими документами.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по вышеуказанным мотивам.

Расчет пени, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что расчет произведен верно. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт задержки доставки вагона подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагона, поясняя, что вагон N 53681441 прибыл на станцию назначения 01.02,2018, до истечения срока доставки, был поставлен на простой в виду организации и проведения комиссионной выгрузки на соответствие наименования груза - мяса домашних животных во всяком виде, кроме консервов, сведениям, содержащимся в накладной. После проведенной проверки на соответствие наименования груза был составлен акт общей формы от 05.02.2018 N 962, в котором указывалось, что в вагон N 53681441 погружен груз - мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов, класс 2, согласно перевозочному документу, верно.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9 % в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240 % (9 % x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (2 дня), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, начисление неустойки в размере 100 % провозной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 19 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2018 года по делу N А33-7783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина