Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4541/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-66518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Пономарев Н.А., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018, после перерыва - не явился;

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года по делу N А60-66518/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334),

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об устранении выявленных нарушений от 20.10.2017 N 29-09-08-468.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не прекращало управление многоквартирным домом N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2007 по 06.02.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 11.10.2006, договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, а впоследствии на основании протокола общего собрания от 07.12.2015, договора от 07.12.2015; протокола общего собрания от 20.04.2016, договора от 20.04.2016. Указывает, что право управления домом возникает из заключенного договора управления независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень в реестре лицензий субъекта РФ; отказ Департамента во включении в перечень реестра лицензий многоквартирного дома N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге признал недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-49126/2016. Общество полагает, что выставление платежных квитанций с имеющейся задолженностью не нарушает права собственников помещений, поскольку платежный документ не носит принудительный характер; обращает внимание суда, что протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признан ничтожным решением Орджоникидзевского районного суда от 07.02.2017 по делу N 2-33/17. Полагает, что Департамент вышел за пределы полномочий, поскольку проводя проверку в отношении двух лицевых счетов выдал предписание о прекращении выставления счетов в отношении всех жителей; заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг, до 06.02.2017 существовали договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что общество прекратило управление многоквартирным домом по указанному адресу с 06.02.2017 по 26.06.2017, соответственно, не производило начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период.

Участвующий в судебном заседании 17.05.2018 представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16010/2017.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А60-16010/2017, в котором рассматриваются исковые требования третьего лица к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом не установлена.

В судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 17.00.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены под роспись (представитель заявителя), а также путем размещения информации на официальном сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа N 29-09-06-468 от 07.09.2017 с целью рассмотрения поступивших из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обращений гражданина (материалы КУСП N 27022 от 07.08.2017 по заявлению Исаковой В.А. по факту поступления двойных квитанций, представлены в электронном виде с отзывом) в отношении лицензиата ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 14.

В ходе проверки Департаментом установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" указывает в платежных документах жителям многоквартирного дома N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 по февраль 2017 года при отсутствии сведений об управлении многоквартирным домом обществом в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт проверки органа лицензионного надзора юридического лица от 20.10.2017 N 29-09-07-468 (л.д. 17-20).

20.10.2017 государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" вынесено предписание N 29-09-08-468 от 20.10.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства которым обществу предписано в срок до 08.12.2017 обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно: прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области (л.д. 16).

Полагая, что предписание N 29-09-08-468 от 20.10.2017 не соответствует требованиям законодательства, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 196 ЖК РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1, подп. 5 п. 9 Положения).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена на основании приказа органа лицензионного контроля от 07.09.2017 N 29-09-06-468 в рамках лицензионного контроля с целью проверки обращения гражданина (материалы КУСП N 27022 от 07.08.2017).

Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные ст. 20 ЖК РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Департаментом соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

С января 2018 года указанная норма ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге 27.06.2017 был включен Департаментом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", являющимся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

В период с 16.03.2016 по 26.06.2017 многоквартирный дом N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге находился в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 20.01.2016.

27.06.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге от 20.04.2016 указанный дом внесен Департаментом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

Таким образом, в период с 16.03.2016 по 27.06.2017 правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления возникли между собственниками помещений и управляющей компанией - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение многоквартирного дома N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге в период с марта 2016 по февраль 2017 года (период, за который задолженность включена в платежные документы) в перечне домов, управляемых ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург", исключает возможность выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

Жалобой проживающего в указанном доме гражданина и приложенными счетами (представлены в электронном виде) подтверждается, что ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" за указанный период выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и они оплачивались гражданами; при этом в июле 2017 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предъявило гражданину счет на оплату услуг с предъявлением задолженности за период с марта 2016 по февраль 2017 года. В обращениях граждан указано, что имеет место предъявление "двойных квитанций" за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны заявителя, которое выразилось в том, что им предъявлялась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дом N 14 по ул. Победы в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Департаментом при наличии фактических и законных оснований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого предписания и законности действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", поскольку заявитель не прекращал управление спорным многоквартирным домом, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании положений Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала реализации нового способа управления.

Ссылки заявителя на необоснованные отказы Департамента во включении указанного многоквартирного дома в раздел реестра лицензий, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", судом не принимаются, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, в котором проверяется законность предписания Департамента.

Также судом отклонен довод жалобы об отсутствии нарушений прав собственников/нанимателей помещений выставлением квитанций с имеющейся задолженностью, как противоречащий материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что жителям предлагалось оплатить в адрес заявителя жилищно-коммунальные услуги, которые уже были оплачены, кроме того, предъявление задолженности сопровождалось начислением пени.

Позиция заявителя о недоказанности заинтересованным лицом нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как названные нормы права приведены в разделе предписания "выявленное нарушение" в качестве описания самого нарушения, а нормы, которые признаны Департаментом нарушенными обществом, указаны в разделе предписания "нарушенная норма".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество являлось исполнителем коммунальных услуг, до 06.02.2017 существовали договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Исходя из положений п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как верно указал суд первой инстанции, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу исключен из его лицензии о чем заявитель, как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами, должен был узнать 17.03.2017 из Реестра лицензий, данные из которого являются публичными и достоверными, находятся в открытом доступе на сайте Департамента.

Таким образом, договор управления между собственниками и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" от 20.04.2016 считается прекратившим свое действие 16.03.2016. Этот же день является датой прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, как следует из акта проверки, в силу пункта 7.16 договора управления от 07.12.2016 исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющей организации или ее аннулирование является основанием для прекращения управляющей организацией деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылки апеллянта на решения суда общей юрисдикции по административным делам; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 по делу 3 2-33/2017, которым признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 20.01.2016 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" апелляционным судом не принимаются, поскольку данными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-66518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина