Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-146/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-60804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива" - Харютин Е.А. на основании решения N 15 от 18.12.2017, Потапова М.А. по доверенности от 01.02.2018,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - Максимова И.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Правительства МО - Кавин А.Ю. по доверенности N исх-4232/03-05 от 17.03.2017,

от Министерства имущественных отношений МО - Джуринская А.А. по доверенности N 11 от 09.01.2018,

от Нотариуса нотариального округа Подольск МО Горбункова И.М. -представитель не явился, извещен,

от МЭФ МО - Плотников В.П. по доверенности N 06-00-08/185 от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-60804/17 по иску ООО "Перспектива" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО, третьи лица: - Правительство МО; Министерство имущественных отношений МО; Нотариус нотариального округа Подольск МО Горбункова И.М., МЭФ МО, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

1. Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) в пользу ООО "Перспектива" (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) сумму возмещения за изъятые для государственных нужд земельные участки в размере 21 071 008 рублей) в том числе:

-10 661 890 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1063;

- 4 898 560 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204; 1064;

- 5 510 558 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:29.

2. Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) в пользу ООО "Перспектива" (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) расходы по оплате государственной пошлины. за обращение в суд в размере 128 575 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Нотариус нотариального округа Подольск Московской области Горбункова Ия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-60804/17 требования ООО "Перспектива" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Правительство МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО обжаловали его в апелляционном порядке.

Также, МЭФ МО в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях МЭФ МО, которое не было привлечено к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Определением от 21.02.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-60804/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МЭФ МО, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Вынесенный по делу судебный акт о взыскании с МТДи Московской области задолженности затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области, поскольку в соответствии со ст. 154, 158, 161, 171, 219, 221, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство осуществляет составление и организацию исполнения бюджета Московской области, в том числе исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджета Московской области.

При этом исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Учитывая, что ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на исполнение решения по делу N А41-60804/17 не предусмотрены, у Министерства возникнет обязанность по внесению соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу затрагивает права Министерства и повлияет на исполнение бюджета Московской области по расходам.

Поскольку Министерство, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении данного спора, к участию в деле привлечено не было, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Нотариус нотариального округа Подольск Московской области Горбункова Ия Михайловна в заседание апелляционного суда не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в ее отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:56:0030204:1063 общей площадью 2 006 кв. м, категория земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: "торгово-развлекательный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, кадастровой стоимостью 6 046 244,48 руб.

- с кадастровым номером 50:56:0030204:1064 площадью 890 кв. м категория земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: "торгово-развлекательный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, кадастровой стоимостью 2 682 531,20 руб.

На основании договора N 67/10 от 26.04.2010 г., заключенного между КУМИ администрации города Климовска Московской области и ООО "Перспектива" на срок до 20 апреля 2020 года, истцу принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29, общей площадью 4 442 кв. м, категория земель "Земли поселений (земли населенных пунктов)", вид разрешенного использования: "Для строительства и эксплуатации открытой автостоянки", расположенный по адресу: обл. Московская, г. Климовск, ул. Молодежная, кадастровой стоимостью 16 002 127,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-78774/15 у ООО "Перспектива" для государственных нужд Московской области изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 50:56:0030204:1063, 50:56:0030204:1064, часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29 площадью 1 318 кв. м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства автомобильной дороги "Южный обход" г. Подольска, утвержденной распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области (правопредшественник ответчика) от 30.04.2014 г. за N 30-р.

Установлен размер возмещения, подлежащего выплате ООО "Перспектива" за изымаемые земельные участки:

- 10 661 890 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1063;

- 4 898 560 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1064;

- 5 510 558 руб. за изымаемое право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29 площадью 1 318 кв. м, согласно решению суда в общем размере 21 071 008 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Губернатора Московской области от 13.02.2017 N 40-ПГ "О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области и внесении изменений в Перечень должностных лиц, входящих в состав Правительства Московской области" Главное управление дорожного хозяйства Московской области преобразовано в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В досудебной претензии от 15.06.2017 г. истец предложил ответчику выплатить установленную судом сумму возмещения за изъятие земельных участков, по следующим реквизитам: получатель ООО "Перспектива" (ИНН 5021015832, ОГРН 1075074008712, адрес: 142184, Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11), р/с 40702810700000014852 в АО "НК БАНК" г. Москва, к/с 3010181004525000078, БИК 044525278.

Оставление предъявленной претензии без внимания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Вопрос изъятия земельных участков, принадлежавших истцу по настоящему делу на праве собственности и праве аренды, и размера такого возмещения разрешен в рамках арбитражного дела N А41-78774/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Положениями ст. 35 Конституции РФ, п.4 ст. 281 ГК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, на момент разрешения спора обязанность по предоставлению истцу возмещения за изъятие земельных участков ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/15 от 06.07.2016 г. вступило в законную силу 10.02.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 г. ООО "Перспектива" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А41-78774/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик и третьи лица ссылаются на исполнение Главным управлением дорожного хозяйства Московской области своих обязательств по предоставлению истцу возмещения за изымаемый земельный участок путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса нотариального округа Подольск Московской области Горбунковой И.М., открытый в Московском филиале ООО КБ "Развитие" г. Москва, на основании выставленных нотариусом счетов на оплату N 9 от t18.08.2016, N 11 от 18.08.2016, N 12 от 18.08.2016, N 13 от 18.08.2013, N 14 от 18.08.2016, N 16 от 18.08.2016. В подтверждение данного довода представлены : справка нотариуса и платежные поручения : N 00000262 от 31.08.2016 на сумму 4 700 000 руб., N 00000263 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., N 00000264 от 31.08.2016 на сумму 6 018 000 руб., N 00000265 на сумму 315 900 руб., N 00000266 от 31.08.2016 на сумму 10 500 000 руб., N 00000267 от 31.08.2016 на сумму 540 000 руб., N 1387 от 20.09.17 на сумму 31 669,50 руб., N 1389 от 20.09.17 на сумму 55 200 руб., N 1390 от 20.09.17 на сумму 24 750 руб., N 1393 от 20.09.17 на сумму 10 000 руб., N 1395 от 20.09.17 на сумму 1-0 000 руб., N 1396 от 20.09.2017 на сумму 10 000 руб. Внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере, определенном на основании отчета об оценке NР-871/14 от 02.10.2014, произведено правомерно на основании п. 11 ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 N42 - ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N42-ФЗ). Данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии у ответчика задолженности.

Между тем, указанные действия ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств, по следующим основаниям.

В силу ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Случаи внесения должником денежных средств в депозит нотариуса предусмотрены положениями ст. 327 ГК РФ.

В силу ч. 1 приведенной нормы должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Часть 2 ст. 327 ГК РФ также предусмотрена возможность заключения соглашения между кредитором и должником, которым может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Однако, вышеперечисленные условия для перечисления ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в настоящем деле отсутствуют, так как соглашения, предусматривающего обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег путем внесения долга в депозит нотариуса между сторонами заключено не было, а из решения суда по делу N А41-78774/15 не следует, что сумма возмещения должна быть перечислена через нотариуса.

Кроме того, нотариус не извещал кредитора (истца) о поступлении денежных сумм на депозитный счет нотариуса, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика и 3-их лиц на положения п. 11 ст. 10 Закона N 42-ФЗ необоснованна, поскольку из буквального толкования приведенной нормы следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Между тем, спорные земельные участки были изъяты для государственных нужд не на основании решения уполномоченного государственного органа, а на основании решения суда по делу N А41-78774/15 в связи с тем, что ответчик по указанному делу (ООО "Перспектива") не согласился с заявленной истцом выкупной стоимостью изымаемых земельных участков.

Следовательно, ответчик мог перечислить сумму возмещения за изымаемый земельный участок путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в порядке п. 11 ст. 10 Закона N 42-ФЗ только в том случае, если реквизиты лица, у которого изымается земельный участок, не указаны и при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Однако, как указывалось судом выше, реквизиты ООО "Перспектива" для перечисления суммы возмещения были указаны в претензии (т. 1 л.д. 27-28), а из решения суда по делу N А41-78774/15 не следует, что возмещение должно производиться ответчиком на депозит нотариуса.

Апелляционным судом также учтено, что перечисленные ответчиком через ООО "КБ Развитие" на депозитный счет нотариуса денежные средства в настоящее время у последнего отсутствуют.

Так, 28.10.2016 г. Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики принято определение о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "КБ "Развитие".

При этом на дату уплаты ответчиком государственной пошлины за исполнение нотариальных действий в отношении ООО КБ "Развитие" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", а денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М. были включены в конкурсную массу.

В целях получения сведений о том, выведены ли конкурсным управляющим ООО КБ "Развитие" из конкурсной массы денежные средства, принятые банком от нотариуса Горбунковой И.М. по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 N 42309810004310000001, и перечислены ли они на депозитный счет нотариуса в другой банк, апелляционным судом в Агентство по страхованию вкладов направлен запрос от 06.04.2018.

Согласно полученному ответу Агентства по страхованию вкладов от 17.04.2018, в рамках дела о банкротстве Банка N А25-2194/2016 нотариус обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об обязании конкурсного управляющего Банком, которым является Агентство, исключить из имущества Банка, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 165 455 617,76 руб., принятое и (или) приобретенное Банком по договору депозитного счета Нотариуса в Банке, и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет Нотариуса в АО ЮниКредит Банк.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2017 г. требования Нотариуса были полностью удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. абзац второй резолютивной части вышеуказанного определения от 8 июня 2017 г. был изложен в следующей редакции:

"Обязать конкурсного управляющего Банка исключить из имущества Банка, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 133 048 061,61 руб., принятое и (или) приобретенное Банком по договору депозитного счета Нотариуса от 31 июля 2015 г. N 42309810004310000001".

В удовлетворении остальных требований Нотариуса (об исключении из конкурсной массы Банка 32 407 556,15 руб. и обязании перечислить средства на счет в другом банке) отказано.

По кассационной жалобе Агентства на указанные судебные акты 13.04.2018 дело из суда первой инстанции было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство N 308-ЭС18-2706).

В ходе исполнительного производства указанные судебные акты были полностью исполнены Агентством путем исключения денежных средств в сумме 133 048 061,61 руб. из конкурсной массы Банка и отражения их на субсчете Банка N 76/11-0560-2 в Агентстве, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2018 г. исполнительное производство от 12 декабря 2017 г. N 157868/17/77055-ИП было окончено. Нотариусом указанное постановление пристава было оспорено в арбитражном суде, заседание Арбитражного суда г. Москвы по его рассмотрению в деле N А40-67503/18-72-727 назначено на 14 мая 2018 г.

Нотариусу денежные средства Агентством не перечислялись и не могли быть перечислены, поскольку в таком перечислении вышеуказанными судебными актами было отказано.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению равноценного возмещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/15, учитывая обстоятельства направления истцом претензии об исполнении решения суда с реквизитами для перечисления возмещения, а также не представление ответчиком доказательств невозможности перечисления ответчиком денежных средств в размере 21 071 008 руб. напрямую в адрес ООО "Перспектива", как и иных оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, апелляционный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ с учетом того, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-60804/17 отменить.

1. Исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворить. Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) в пользу ООО "Перспектива" (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) сумму возмещения за изъятые для государственных нужд земельные участки в размере 21 071 008 рублей) в том числе: -10 661 890 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1063; - 4 898 560 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204; 1064; - 5 510 558 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:29; - расходы по оплате государственной пошлины. за обращение в суд в размере 128 355 рублей.

2. Возвратить ООО "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб., уплаченную по платежному поручению N 101 от 19.07.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова