Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7653/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-79064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7653/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-79064/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к ТСЖ: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 28, корпус 3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 28, корпус 3 (далее - ответчик) о взыскании 2 189 063 рублей 65 копеек задолженности за установку четырех общедомовых приборов учета в МКД ответчика.

Решением от 31.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом при обращении с иском не пропущен срок исковой давности, расходы по установке общедомового прибора учета в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения истцом при расчете размера платы за период управления домом не учитывались и собственникам не выставлялись. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что истец не согласовал с собственниками помещений условия договора, стоимость приборов учета, а также с тем, что ответчик производил плату не за фактически потребленную тепловую энергию, а в большем размере. Также, по мнению истца, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрение иска в отсутствие истца привело к принятию неверного решения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании процесса, что расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2010 г. между истцом и ЗАО "Позитрон-Энерго" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 40/3-2010, согласно которому Подрядчик выполнил комплекс работ по установке общедомовых приборов учета в соответствии с адресной программой на общую сумму 22 078 620 рублей.

Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом.

Истец же уклонился от добросовестной оплаты, в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30302/2015 от 12.09.2013 г. с его расчетного счета были списаны следующие суммы: 03.04.2014 - 11 590 333 рубля 09 копеек, 05.06.2014 - 70 596 рулей 34 копейки, 11.06.2014 - 75 579 рублей 68 копеек, 12 11 2014 - 810 450 рублей 58 копеек, всего 12 546 959 рублей 69 копеек.

06.07.2017 письмом N 1083 истец уведомил Главного жилищного инспектора Санкт-Петербурга о прекращении им с 01.07.2017 управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 28, к. 3.

21.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на установку узлов учета в спорной сумме.

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковое заявление зарегистрировано 10.10.2017 г.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец не согласовал с собственниками помещений условия договора, стоимость приборов учета, тем самым лишил их права на выбор наиболее экономически рентабельных по стоимости приборов, чем нарушил требований ст. 13 Закона РФ "Об энергоснабжении и о повышении энергетический эффективности". В течение 2011 года после установки приборов учета ответчик производил оплату не за фактически потребленную тепловую энергию по прибором учета, а по утвержденным Распоряжением Жилищного комитета от 30.06.2005 N 57-р "Временной методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге" тарифам, которые значительно превышают фактически потребленную тепловую энергию. Истец производил оплату ресурсоснабжающей организации по приборам учета, тем самым создавая экономию денежных средств, за счет которых производил оплату Подрядчику.

Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции оспорены не были.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, приборы учета были установлены в 2010 г. Требование об оплате заявлено в 2017 г., тем самым нарушены положения ст. 12 и 13 указанного Закона, позволяющие оплачивать установку приборов учета равными долями в течение пяти лет.

Кроме того, Истец не представил финансовые документы, подтверждающие средства экономии, из которых были оплачены приборы учета; не представлены доказательства оплаты всей суммы по договору с Подрядчиком в размере 22 078 620 рублей (взыскано 12 546 959 рублей 69 копеек).

Истец не представил расчет спорной суммы, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование расчета.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом, 03.04.2014 - дата списания суммы 11 590 333 рублей 09 копеек (несения реальных расходов), следовательно, на момент предъявления претензии - 21.09.2017 г., и на дату обращения истца в суд, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-79064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов