Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14039/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович и ОАО "Керамо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе АО "Керамо" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.04.2015 по делу N А40-56477/14-175-63Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сталит" - Плотникова В.М., дов. от 25.07.2017,

от ОАО "Керамо" - Логинова И.М., дов. от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175- 63 "Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Нерудная Компания" на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович и ОАО "Керамо" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Сталит" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ОАО "Керамо" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "Сталит" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, является то, что Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) является сельскохозяйственной организацией, в связи чем, для указанной категории должников применяются иные правила реализации имущества, отличимых от обычных организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств новых обстоятельств, кредитором представлено Бухгалтерский баланс за 2015 г. и бухгалтерский баланс за 2014 г., а также пояснения к годовому отчету за 2014 г. подписанного директором и главным бухгалтером Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное".

Однако данные сведения носят вероятностный, субъективный характер и, следовательно, не являются существенными обстоятельствами для дела и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, не подтверждает наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычных хозяйственных обществ установлена общая (универсальная) правоспособность, в силу чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержащимся в государственном реестре.

В соответствии с п.1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014 года N 270 ФГУП ППЗ "Птичное" является опытно- производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности Предприятия и стратегией его развития (том 4 л.д.74 Устав ФГУП ППЗ "Птичное").

На основании пункта 14 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014 года N 270 "основными задачами ФГУП ППЗ "Птичное" являются: организация и обеспечение выполнения научно- исследовательских, технологических и опытно-конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России; создание новых перспективных пород, линий и кроссов птицы, совершенствование методов племенной работы с птицей...". Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГУП ППЗ "Птичное" является разведение сельскохозяйственной птицы. Согласно разделу II "Цели и предмет деятельности Предприятия" Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденному приказом Федерального агентства научных организаций от 11.07.2014 года N 270, целями предприятия является проведение селекционно-племенной работы, определение приоритетных направлений развития науки и техники в области сельскохозяйственного производства и другие, связанные с научной деятельностью предприятия.

Таким образом, как видно из Уставных целей и задач ФГУП ППЗ "Птичное" ФГУП ППЗ "Птичное" является племенным предприятием, основным видом деятельности которого является проведение селекционно-племенной работы, разработка и реализация научных и научно-технических программ и проектов, а не производство сельскохозяйственной продукции. Тот факт, что должник применял единый сельско-хозяйственный налог с 01.01.2012 по 31.12.2015 не является достаточным доказательством необходимости применения при банкротстве должника правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве. Сведения, указанные в балансе в графе выручка от продажи товаров не подтверждает, что данная выручка получена должником от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, а не от результатов непосредственной уставной деятельности предприятия, а именно проведение селекционно-племенной работы, разработка и реализация научных и научно- технических программ и проектов. Таким образом, в отчете от 10.03.2015 г. временный управляющий правомерно указал категорию должника, как обычная организация.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не привел мотивы, по которым он не принял во внимание факт уплаты Должником в период введения процедуры конкурсного производства единого сельско-хозяйственного налога, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличие следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализаций произведенной (произведенной и переработанной) еельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

В данном слчуае, судом первой инстанции верно установлено, что должник применял единый сельско-хозяйственный налог с 01:01.2012 по 31.12.2015 не является достаточным доказательством необходимости применения при банкротстве должника правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве. Сведения, указанные в балансе в графе выручка от продажи товаров не подтверждает, что данная выручка получена должником от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, а не от результатов непосредственной уставной деятельности предприятия, а именно проведение селекционно-племенной работы, разработка и реализация научных и научно-технических программ и проектов. Таким образом, в отчете от 10.03.2015 г. временный управляющий правомерно указал категорию должника, как обычная организация.

В соответствии с пунктом 4 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07,2014 года N 270 ФГУП ППЗ "Птичное" является опытно-производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности Предприятия и стратегией его развития (том 4 л.д.74 Устав ФГУП ППЗ "Птичное"). На основании пункта 14 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014 года N 270 "основными задачами ФГУП ППЗ "Птичное" являются: организация и обеспечение выполнения научно- исследовательских,, технологических и опытно-конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России; создание новых перспективных пород, линий и кроссов птицы, совершенствование методов племенной работы с птицей...".

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГУП ППЗ "Птичное" является разведение сельскохозяйственной птицы. Однако данные сведения носят вероятностный, субъективный характер и, следовательно, не являются существенными обстоятельствами для дела и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, не подтверждает наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия.

Согласно разделу П "Цели и предмет деятельности Предприятия" Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденному приказом Федерального агентства научных организаций от 11.07:2014 года N 270, целями предприятия является проведете селекционно-племенной работы, определение приоритетных направлений развития науки и техники в области сельскохозяйственного производства и другие* связанные с научной деятельностью предприятия. Как усматривается из Устава Должника - ФГУП ППЗ "Птичное" является племенным предприятием, основным видом деятельности которого является проведение селекционно-племенной работы, разработка и реализация научных и научно-технических программ и проектов, а не производство сельскохозяйственной продукции. Кроме того, в рамках рассмотрения дела А40-56477/14-175-63Б, при рассмотрении обособленных споров, судом была дана оценка относительно статуса ФГУП ППЗ "Птичное".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович и ОАО "Керамо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров