Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6648/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-40684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ": Соколов М.Н., по доверенности от 16.01.2018;

от ФКУ "В/Ч 52583": Милютина С.С., по доверенности от 10.11.2018;

от ФГУП "ДЕЗ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-40684/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" к ФКУ "В/Ч 52583", при участии третьего лица ФГУП "ДЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "В/Ч 52583" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 616 376,77 руб., неустойки в размере 5 383 352,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 858 974,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-40684/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод котельного оборудования" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Завод котельного оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФКУ "В/Ч 52583" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2014 года между Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 52583" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее по тексту - ООО "Завод котельного оборудования", Истец, Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и пунктом 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N 31/14-к на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 для нужд войсковой части 52583 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта обязуется по утвержденной Заказчиком проектной документации выполнить работы по реконструкции котельной N 4 по адресу: Московская область г. Чехов-2 и сдать готовую к эксплуатации котельную, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием.

В соответствие с п. 2.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту заканчивается - 15.10.2015. В силу п. 12.1. Контракта срок его действия оканчивался 30.10.2015.

Согласно п. 2.3. Контракта - сроки выполнения работ и их объем по этапам устанавливаются графиком производства работ по реконструкции котельной N 4, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).

Пунктом 4.1. Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 143 675 750 рублей, в том числе НДС 18% - 21 916 639 рублей 83 копейки.

В силу п. 5.7. Контракта Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 27,8% от суммы Контракта, что составляет 40 000 000 рублей, при условии представления Подрядчиком счета на авансирование, оформленного в соответствии с требованиями, изложенными в п. 5.6. Контракта.

В соответствии с п. 16.1. Контракта - Обеспечение исполнения Контракта предоставляется Подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии от 29.05.2014 г. N 12/2014-1, выданной ООО "Экспобанк" Подрядчику на срок с 29.05.2014 по 30.11.2015 в размере 30% от цены Контракта на сумму 43 102 725 рублей.

В целях исполнения вышеуказанного обязательства между ООО "Эспобанк" и Подрядчиком заключен Договор от 29.05.2015 о предоставлении банковских гарантий (с лимитом выдачи) N 12/2014, в соответствие с которым Банк принял на себя обязательство перед Подрядчиком выдать от своего имени гарантии в пользу Заказчика в течение периода с 29.05.2015 по 30.11.2015 на сумму не более 45 000 000 рублей.

Для проведения строительного контроля, приемки объемов и качества выполненных работ при реконструкции котельной N 4 войсковой части 52583 Заказчик привлек Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ФГУП "ДЕЗ") (письмо от 30.06.2014 г. N 11/10/3-301).

Письмом от 29.08.2014 N 11/10/3-43бдсп Ответчик просил Истца направлять все акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в адрес ФГУП "ДЕЗ".

В ходе выполнения Истцом работ по Контракту, по согласованной Заказчиком и выданной в производство работ (с отметкой Заказчика - "Производство работ разрешается") рабочей и сметной документации, составленной в соответствие с откорректированной проектной документацией, Подрядчиком предъявлено к приемке и оплате, а ФГУП "ДЕЗ" завизировано, заверено оттиском печати и передано Заказчику для оплаты по строительно-монтажным работам акты по форме КС-2 N 1 от 15.05.2015, N 2 от 25.05.2015, N 3 от 10.07.2015, N 4 от 20.07.2015, N 5 от 01.10.2015, N 6 от 01.10.2015, N 8 от 01.10.2015, N 9 от 01.10.2015, N 11 от 01.10.2015, N 13 от 01.10.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 01.10.2015, N 15 от 01.10.2015, N 16 от 01.10.2015, N 17 от 01.10.2015, N 18 от 01.10.2015, N 17 от 01.10.2015, N 19 от 01.10.2015, N 20 от 20.05.2015, N 23 от 05.10.2015, N 24 от 05.10.2015, N 28 от 05.10.2015, N 7 от 15.10.2015, N 12 от 15.10.2015 на сумму 35 154 287,54 руб.

Акты о приемке выполненных работ NN 1-4 на сумму 13 592 027 рублей 52 копейки Заказчиком были приняты к оплате и оплачены в размере 9 813 443 рублей 85 копеек, с учетом доли (%) ранее перечисленного авансового платежа в размере 3 778 583 рублей 67 копеек. Оставшиеся Акты о приемке выполненных работ на сумму 21 562 260 рублей 02 копейки завизированы должностными лицами ФКУ "Войсковая часть 52583", но оплачены не были.

В соответствие с п. 6.1.4. Контракта - Заказчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Подрядчика документов в течение 10 (десяти) рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их подписание и направляет все экземпляры Подрядчику.

Согласно п. 6.1.6. Контракта - в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям Контракта Заказчик в течение 10 (Десяти) дней направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (Десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Каких-либо замечаний по предъявленным актам выполненных работ от Заказчика Подрядчику не поступало.

Также Подрядчиком в ходе исполнения Контракта были выполнены работы по установке щитов аппаратов низового напряжения (акт о приемке выполненных работ от 15.10.2015 г. N 21) на сумму 1 092 467 рублей 88 копеек.

Вышеуказанные работы Ответчиком оплачены не были.

Дополнительно в ходе исполнения Контракта Подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 5 411 000 рублей. Результат выполнения проектно-изыскательских работ Заказчиком получен (акт приема-передачи проектной документации стадии "П" от 27.03.2015; письмо от 01.06.2015 N 378/15), но не оплачен, каких-либо замечаний по выполнению проектно-изыскательских работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выполненным работам составляет 27 616 376,77 рублей, где:

- 22 205 376 руб. 77 коп. - задолженность по оплате выполненных Подрядчиком:троительно-монтажных работ;

- 5 411 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных Подрядчиком проектно-изыскательских работ.

16.10.2015 Заказчиком подготовлено и направлено в адрес Подрядчика Уведомление N 11/10-6682 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 18.06.2014 N 31/14-к на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 для нужд войсковой части 52583 (далее - "Уведомление"), которое мотивировано тем, что, по мнению Заказчика, Подрядчиком в нарушение условий Контракта нарушен срок сдачи работ, который оканчивался 15.10.2015, в связи с чем, Заказчик указал на необходимость вернуть неиспользованный по его мнению аванс в размере 36 221 416 руб. 33 коп., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 926 651 руб. 03 коп., выплатить штраф в размере 713 389 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, выплатить штраф в размере 1 712 134 руб. 92 коп. за не подтверждение целесообразности расходов на сумму 16 965 493 руб. 27 коп., предоставить отчет о расходах и освободить строительную площадку.

Уведомление получено Подрядчиком 22.10.2015 Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты получения Подрядчиком Уведомления (02.11.2015).

Учитывая предоставленную ООО "Завод котельного оборудования" в качестве обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию от 29.05.2014 N 12/2014-1, выданную ООО "Экспобанк" на сумму 43 102 725 руб., Ответчиком 26.11.2015 предъявлено требование в ООО "Экпобанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по вышеуказанной банковской гарантии.

23.03.2016 на лицевой счет ФКУ "Войсковая часть 52583" поступили денежные средства от ООО "Экспобанк" на сумму 43 102 725 руб. в качестве оплаты требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, состоящей из остатка неотработанного аванса в размере 36 221 416, 33 руб. и штрафных санкций в размере 6 881 308, 67 руб.

В связи с тем, что авансирование по Контракту осуществлялось Заказчиком в размере 27,8% от суммы Контракта (что составляет 40 000 000 рублей), то при раскрытии банковской гарантии на сумму 43 102 725 рублей, у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком по принятым и оплаченным работам (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.07.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.05.2015 г.) в размере 3 778 583 рублей 67 копеек (размер доли (%) ранее перечисленного авансового платежа), что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 г. по делу N А41-102416/15.

Поскольку в настоящее время результат выполненных Подрядчиком работ фактически эксплуатируется Заказчиком, значит, имеет потребительскую ценность для Заказчика. Следовательно, Заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ, при этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Из вышеизложенного следует, что Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" неосновательно обогатилось на сумму 27 616 376,77 рублей, получив в собственность результат выполненных Подрядчиком работ (в т.ч. материалы и оборудование, закупленные и смонтированные Истцом в котельной), при этом результат выполненных работ Заказчиком оплачен не был.

Поскольку по состоянию на 21.10.2016 выполненные работы не оплачены Заказчиком, то Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензией от 21.10.2016 г. N 273/16 о неисполнении последним обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 14.9. Контракта - датой передачи претензии (ответа на претензию) считается дата получения претензии по почте. Срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) дней с момента получения претензии Стороной. Претензия получена Заказчиком - 27.10.2016.

Однако требования Подрядчика, изложенные в претензии от 21.10.2016 N 273/16, оставлены Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Войсковая часть 52583" и ООО "Завод котельного оборудования" в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и пунктом 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) в целях обеспечения государственных нужд при выполнении государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 31/14-к от 18 июня 2014 года на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 для нужд войсковой части 52583.

Согласно условий Контракта, Общество приняло на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции котельной N 4 по адресу: Московская область, г. Чехов-2 и сдать Объект готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а Заказчик обязался принять законченный реконструированный объект (результат работ), соответствующий требованиям, установленным Контрактом и оплатить выполненные работы на указанных в нем условиях.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 18 июня 2014 года по 15 октября 2015 года (п. 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ и их объем по этапам устанавливаются графиком производства работ по реконструкции котельной N 4, являющимся Приложением N 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

На момент подписания Контракта даты выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков реконструкции (п. 2.4. Контракта).

Цена Контракта составляет 143 675 750, 00 руб.

В ходе исполнения обязательств по Контракту, Подрядчиком неоднократно допускались нарушения сроков и качества выполнения работ по реконструкции котельной N 4, о чем ему было указано в претензионных письмах с требованиями о незамедлительном принятии мер по устранению замечаний и выполнении взятых на себя обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки.

ФГУП "ДЕЗ", осуществляющее строительный контроль в соответствии с заключенным с войсковой частью 52583 государственным контрактом от 20.06.2014 N 32/14-к на оказание услуг по проведению строительного контроля, приемке объемов и качества выполненных работ по реконструкции котельной N 4 войсковой части 52583, рабочим порядком и направлением писем Подрядчику с требованием надлежащего исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки, неоднократно обращало внимание на выявленные по Объекту работ нарушения, указывая на необходимость их устранения, на практическое не выполнение Подрядчиком строительных и монтажных работ по реконструкции котельной N 4, что при существующих темпах приводило к угрозе срыва сроков выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, действенных мер по надлежащему исполнению обязательств и своевременному вводу объекта в эксплуатацию Подрядчиком не предпринималось, что при существующих темпах работ могло привести к срыву отопительного сезона в 2015-2016 году, без отопления могли остаться жилые дома, объекты военной и социальной инфраструктуры, в том числе детские сады и школы.

Сроки завершения отдельных этапов работ, согласованные также сторонами в календарном плане производства работ по объекту: реконструкция котельной N 4 по адресу: Московская область, г. Чехов-2 Подрядчиком не соблюдались.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик работы по Контракту в установленный срок не выполнил, Объект не сдал.

Дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по Контракту в установленном законом порядке сторонами заключено не было.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта также предусмотрено требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и Контрактом.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п. п. 3.3.5, 13.1. Контракта вследствие существенного нарушения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта, оформив решение уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.10.2015 г. N 11/10-6682.

Подрядчиком было реализовано намерение по расторжению Контракта, что подтверждается его ответом на уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 726/15 от 23.10.2015) с последующим прекращением выполнения работ с 26.10.2015, обращением к Заказчику о выдаче разрешений на вывоз имущества, оборудования и материалов с территории строительной площадки и подписанием сторонами акта приема - передачи принадлежащего Подрядчику имущества для вывоза его с территории войсковой части 52583.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, работы по Контракту должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок, результат работ должен соответствовать предмету заключенного сторонами Контракта и соответствовать всем необходимым условиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требованиями Контракта (пункт 3.4.3.) предусмотрена обязанность Заказчика принимать и проверять стоимость и качество работ, выполненных Подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой Подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия или предоставления не в полном объеме исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за принимаемый период.

Пунктом 6.1.3. Контракта установлено, что исполнительная документация с первичными учетными документами на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом предоставляются Подрядчиком Заказчику и служат основанием для приемки выполненных работ.

Пункт 5.6. Контракта предусматривает, что в случае не получения Заказчиком документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства и требований Контракта, работы Подрядчику не оплачиваются, а документы считаются не представленными до устранения причин.

Надлежаще оформленная исполнительная документация Заказчику не передавалась, вследствие чего правовых оснований для подписания актов приемки выполненных работ, о которых заявляет Истец, у Заказчика не возникло.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик в значительной степени лишился того результата работ, на который рассчитывал при заключении Контракта.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком по Контракту работ составила 13 592 027, 52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.05.2015 г. N 1 на сумму 3 443 262, 69 руб., от 25.05.2015 г. N 2 на сумму 735 311, 71 руб., от 10.07.2015 г. N 3 на сумму 2 310 680, 57 руб., от 20.07.2015 г. N 4 на сумму 7 102 772, 55 руб.

В силу требований п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком составила 45 157 563, 07 руб., из них:

1. в соответствии с п. 13.2. Контракта, остаток неотработанного аванса в размере 36 221 416, 33 руб.;

2. в соответствии с п. 5.10. Контракта, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в размере 6 795 978, 09 руб.;

3. в соответствии с пунктом 11.2. Контракта, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 713 389, 55 руб.;

4. в соответствии с п. 11.11. Контракта, штраф за каждый факт нецелевого использования бюджетных средств в размере 0,1% от цены Контракта, что составляет 1 426 779,10 руб.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия N 12/2014-1 от 29 мая 2014 года, выданная ООО "Экспобанк" на сумму 43 102 725, 00 руб.

Учитывая произведенную ООО "ЭКСПОБАНК" выплату по банковской гарантии, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 2 054 838, 07 руб.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А 41-102416/2015 ООО "Завод котельного оборудования" изначально были заявлены требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ФКУ "Войсковая часть 52583" от исполнения Контракта, оформленного уведомлением от 16.10.2015 г. N 11/10-6682.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования в части взыскания с Ответчика суммы задолженности за выполненные работы. В ходе рассмотрения дела по существу Истец неоднократно изменял сумму требований, представляя суду различные доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов, однако судом они признаны недостоверными, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об общей стоимости выполненных работ на сумму 13 592 027,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А 41-102416/2015, в удовлетворении первоначального иска ООО "Завод котельного оборудования" к ФКУ "Войсковая часть 52583" было отказано в полном объеме, а встречный иск ФКУ "Войсковая часть 52583" к ООО "Завод котельного оборудования" был удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Завод котельного оборудования" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО "Завод котельного оборудования" отказано.

Таким образом, в арбитражном судопроизводстве в период с января 2016 года по февраль 2017 года был рассмотрен экономический спор по спорному Контракту и вынесено решение по фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из взаимоотношений сторон в период действия Контракта.

В ходе рассмотрения данного спора были также рассмотрены требования, изложенные в настоящем исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, истец ходатайствует о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, по следующим основаниям.

Утверждение истца о наличии между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ, разрешение которого требует специальных познаний, противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлено на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-1024169/15.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, что в свою очередь Истцом не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 29 августа 2014 года исх. N 11/10/3-436 дсп Ответчик обязал Истца направлять все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес ФГУП "ДЕЗ", отклоняются апелляционным судом, поскольку данным письмом Заказчик проинформировал Подрядчика о направлении указанных актов для осуществления строительного контроля за ходом выполнения Подрядчиком работ в соответствии с заключенным Контрактом N 32/14-к во ФГУП "ДЕЗ".

Доказательств передачи Ответчику или Третьему лицу надлежащим образом оформленной исполнительной документации Истцом суду не представлено.

По указанным причинам у Заказчика отсутствовала возможность осуществить проверку выполненных Подрядчиком работ на соответствие их проекту, а следовательно и принять их.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-40684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда - 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов