Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-6424/17

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-15216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N 19-15216/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальные Системы-Шелехов" (ОГРН 11038/50019085, ИНН 3848003741, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, дом 16, офис 10) и Чжан Дачжуна (адрес: 664082, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 83) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 75, квартира 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Богданов А.И.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Инсайт": представителя по доверенности от 01.12.2017 Габузашвили И.В.,

от Чжан Дачжуна: представителя по доверенности от 02.10.2017 Ленского О.Е.,

от ООО "Стальные Системы-Шелехов": представителя по доверенности от 09.01.2018 Даниловцева С.В., представителя по доверенности от 22.11.2017 Салимовой А.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальные Системы-Шелехов" (далее - ООО "Стальные Системы-Шелехов") и гражданин КНР Чжан Дачжун обратились в Арбитражный суд Иркутской области с объединенным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (далее - ООО "СибДорСнаб", должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибДорСнаб" требования ООО "Стальные Системы-Шелехов" в размере 2 830 556 руб. 03 коп., в том числе: 2 793 588 руб. 03 коп. - основной долг, 36 968 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и требование гражданина Чжан Дачжун в размере 65 581 354 руб. 17 коп., в том числе: 65 000 000 руб. - основной долг, 521 354 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года заявление ООО "Стальные Системы-Шелехов" и иностранного гражданина Чжан Дачжун о признании ООО "СибДорСнаб" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СибДорСнаб" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 07.02.2018, временным управляющим ООО "СибДорСнаб" утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - Руднев И.В.).

Требование ООО "Стальные Системы-Шелехов" в размере 2 830 556 руб. 03 коп., в том числе: 2 793 588 руб. 03 коп. - основной долг, 36 968 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибДорСнаб".

Требование иностранного гражданина Чжан Дачжун в размере 65 581 354 руб. 17 коп., в том числе: 65 000 000 руб. - основной долг, 521 354 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибДорСнаб".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инсайт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь то, что задолженность Чжан Дачжуна вытекает из его корпоративных прав как участника должника. По мнению заявителя, должником Чжан Дачжуном создана задолженность, которая не подлежит включению в реестр кредиторов ООО "СибДорСнаб", а может быть удовлетворена лишь после расчетов со всеми иными кредиторами. Заявитель просил отменить определение суда в части признания обоснованным требования Чжан Дачжуна в размере 65 581 354, 17 руб. и включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "СибДорСнаб".

Заявитель указывает, что Чжан Дачжун 13.05.2014 приобрел долю в размере 86% в уставном капитале должника и с 13.05.2014 являлся участником должника, стоимость доли составляла 8600 руб.

Предъявленная к включению в реестр задолженность Чжан Дачжун возникла из договора займа от 24.04.2014, вместе с тем, денежные средства по договору перечислены в период с 28.04.2014 по 09.06.2014 - то есть в период, когда Чжан Дачжун уже являлся участником должника.

Денежные средства, полученные по договору займа, использованы на хозяйственные нужды общества (заявитель в обоснование доводов ссылается на выписку из лицевого счета должника).

Кроме того, заявитель указывает на совершение 21.05.2014 сделки по приобретению обществом "СибДорСнаб" асфальтобетонного завода у ООО "Стальные системы Шелехов" (участником которого также являлся Чжан Дачжун). Расчеты по названной сделке на сумму 547 626,96 долларов США не осуществлены, задолженность взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 по делу N А19-8246/2015 о взыскании задолженности по названному договору).

Заявитель указывает на корпоративный характер займа, прикрывающего внесение участником вклада в уставный капитал должника, в результате которого у общества образовалась задолженность перед своим участником, который включается в реестр требований кредиторов должника, уменьшая тем самым долю кредиторской задолженности независимых кредиторов и приобретая возможность контроля процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов представил дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела (выписка по счету, инвентаризационная опись основных средств), поскольку заявитель при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции не участвовал.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

От ООО "Стальные Системы-Шелехов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от Чжан Дачжуна поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к жалобе, от временного управляющего ООО "СибДорСнаб" Руднева И.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Чжан Дачжун представил документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца второго пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие представители в полном объеме поддержали свои позиции по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований Чжан Дачжуна. Руководствовался следующим.

ООО "СибДорСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, о чем 26.12.2013 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1133850049838.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2017 основным видом деятельности ООО "СибДорСнаб" является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, минеральных смол или пеков. Филиалы (обособленные подразделения) у ООО "СибДорСнаб" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 5 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

24.04.2014 между ООО "СибДорСнаб" (заемщик) и гражданином иностранного государства Чжан Дачжун (займодавец) заключен договор займа N 1/2014, во исполнение условий которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2015 по делу N 2-4227/2015 с ООО "СибДорСнаб" в пользу Чжан Дачжуна взыскана задолженность в сумме 65 581 354 руб. 17 коп., в том числе: 65 000 000 руб. - основной долг, 521 354 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, предоставленным заявителем с официального сайта ФССП России, по состоянию на 30.08.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО "СибДорСнаб" по требованиям гражданина КНР Чжан Дачжун не возбуждались.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами в указанном выше размере суду не представлены.

Поскольку требования ООО "Стальные Системы-Шелехов" и гражданина КНР Чжан Дачжун, подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.216 по делу N А19-6441/2016 и решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2015 по делу N 2-4227/2015, данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования превышают 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на дату судебного заседания должником не удовлетворены, арбитражный суд находит требования кредиторов обоснованными, считает необходимым ввести в отношении ООО "СибДорСнаб" процедуру банкротства - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Чжан Дачжун является участником должника с долей участия в размере 86% уставного капитала.

Требования о включении в реестр Чжан Дачжун основывает на договоре займа от 24.04.2014 (денежные средства по договору перечислены в период с 28.04.2014 по 09.06.2014), задолженность по которому подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2015 по делу N 2-4227/2015.

Указанное решение районного суда принято по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Чжан Дачжуна к ООО "СибДорСнаб" о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО "СибДорСнаб" о признании сделки займа на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительной. Решением суда исковые требования Чжан Дачжуна удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении районного суда указано на обоснованность требования о взыскании денежных средств по договору займа. Также судом рассмотрено встречное требование об оспаривании договора займа на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, основанное на доводах о том, что заем носил корпоративный характер и что перечисление денежных средств на расчетный счет общества фактически являлось не займом, а вкладом нового участника (статья 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); Чжан Дачжун приобрел право участия в деятельности общества и право контроля за расходованием и оборотом денежных средств; балансовая стоимость имущества общества составляла на 2014 год 17 000 000 руб., в связи с чем цена покупки доли в обществе Чжан Дачжуном - 8600 руб. - не соответствует действительной стоимости доли в общества, сделка по приобретению доли и увеличению активов была прикрыта договором займа. Районный суд, рассмотрев доводы встречного иска, указал на отсутствие доказательств того, что заключая договор займа и перечисляя ответчику денежные средства, Чжан Дачжун имел намерение таким образом оплатить свой вклад в уставный капитал общества, прикрыть какую-либо иную сделку, и его действия были направлен на осуществление иных правовых последствий, а именно на оплату вклада в уставный капитал общества. В связи с изложенным районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска (решение районного суда - л.д.34-43, т.1).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору - ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "Инсайт" заявлено о том, что требования Чжан Дачжуна вытекают из факта участия, из корпоративных заемных отношений и поэтому подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (в порядке ст. 148 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов является такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, требования об оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ уже были рассмотрены в судебном порядке районным судом, где рассматривались доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящем деле, и те же критерии, может быть квалифицирована как притворная. Районный суд, рассмотрев доводы встречного иска, указал на отсутствие доказательств того, что заключая договор займа и перечисляя ответчику денежные средства, Чжан Дачжун имел намерение таким образом оплатить свой вклад в уставный капитал общества, прикрыть какую-либо иную сделку, и его действия были направлен на осуществление иных правовых последствий, а именно на оплату вклада в уставный капитал общества.

Ввиду того, что аналогичные требования относительно притворности сделки, иной фактической воли сторон при заключении договора займа, злоупотреблении и мнимости сделок, наличия/отсутствия формального характера вышеназванных обязательств, оценивались районным судом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов лишен возможности переоценивать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силе решении суда.

Решение районного суда обжаловалось ответчиком, вместе с тем, определением районного суда от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи было отказано (определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 17.05.2016). Решение районного суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что ООО "Инсайт" не лишено права обжаловать решение районного суда в установленном ГПК РФ порядке с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, подлежат применению судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, которые не участвовали при рассмотрении дела и имеют право оспорить судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ответчика, не были применены. С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования оценивается наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов, и приведение ими доводов о неправомерности принятого судебного акта, которые по существу могут быть оценены апелляционным судом.

Таким образом, способы использования права на судебную защиту ООО "Инсайт" не исчерпаны, решение районного суда в апелляционном порядке им не обжаловано, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для принятия его доводов в арбитражном процессе, не возникло. В случае возникновения таких новых обстоятельств, ООО "Инсайт" вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-15216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора