Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5871/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-24473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моатармави Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-24473/17 по иску Администрации города Ивантеевки (ИНН 5016004024, ОГРН 1025001768923) к индивидуальному предпринимателю Моатармави Наталье Васильевне (ИНН 501600067570, ОГРНИП 304501635500032) о взыскании денежных средств, об обязании освободить незаконно занимаемую часть здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моатармави Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Моатармави Н.В.) о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 61.096 руб., за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 109.980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.290 руб. 30 коп. и обязании освободить незаконно занимаемую часть здания: магазин (на поэтажном плане строения помещения подвала 1-5), общей площадью 61,1 кв. м., инв. N 1292, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, просп. Советский, д.1/28, магазин "Пальмира" - в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-24473/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 вышеуказанное решение отменено.

С ИП Моатармави Н.В. в пользу Администрации города Ивантеевки взыскана задолженность в размере 171.076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.290 руб. 30 коп.

Суд обязал ИП Моатармави Н.В. освободить незаконно занимаемую часть здания: магазин (на поэтажном плане строения помещения подвала 1 - 5), общей площадью 61,1 кв.м, инв. N 1292, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, просп. Советский, д. 1/28, магазин "Пальмира" - в течение 5 календарных дней с момента вынесения постановления.

08.02.2018 ИП Моатармави Н. В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Моатармави Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и УФССП по МО Пушкинского РОСП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Соответственно, вышеуказанные положения закона предусматривают право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства ИП Моатармави Н.В. указала на рассмотрением иного дела в суде.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких оснований для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается должник.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП Моатармави Н.В о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению - л.д. 114, т. 1.

Судебное заседание назначено на 19.02.2018 на 19.02.2018 в 16 час. 15 мин.

Данный судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 13.02.2018.

Копия определения направлена судом первой инстанции ИП Моатармави Н.В. заказной корреспонденцией по адресу: 141280, Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр., д. 1/28 (л.д. 130, т. 1).

Согласно материалам дела 16.02.2018 от ИП Моатармави Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 131, т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-24473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич