Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7964/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-69574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Андреева А.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Урвилов Е.А. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2018) АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-69574/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Северен-Телеком"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании,

установил:

АО "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1037835033598, адрес местонахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 28, литер А, пом. 12-Н) (далее - истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 1035007202460, адрес местонахождения: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32, литер А) (далее - ответчик, клиент) о взыскании 3 114 881,68 руб. задолженности, представляющей собой стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг по договору N 85-09 от 21.12.2009, взыскиваемую в связи с расторжением указанного договора.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал позицию ВС РФ, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае реализации стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). В этой связи, податель жалобы считает ничтожным условие пункта 7.2.3 договора оказания услуг, предусматривающее выплату денежной суммы за реализацию ответчиком своего права на односторонний отказ от договора; исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 3 114 881,68 руб., требуемая истцом в качестве компенсации за односторонний отказ от договора до истечения минимального срока предоставления услуг, явно несоразмерна неблагоприятным последствиям для истца, вызванным отказом ответчика от исполнения договора и должна быть уменьшена. При этом очевидное несоответствие размера денежной суммы, выплачиваемой за односторонний отказ, неблагоприятным последствиям для истца заключается в том, что ответчик вынужден оплатить полную стоимость услуг за будущий период, не получая при этом встречного предоставления по договору, хотя истец фактически не понес каких-либо дополнительных расходов и не был лишен возможности заключить аналогичный договор с другим абонентом. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 7.3.1 договора, ответственность сторон по договору ограничена реальным ущербом; истцом не представлены доказательства утраты имущества на сумму 3 114 881,68 руб., а также понесенных, в связи с этим расходов. Ответчик также считает, что решение суда первой инстанции является немотивированным; решение мотивировано только тем, что ответчик не обращался в суд с требованиями о признании недействительными каких-либо условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми определялась согласованная сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг расходов; договор подписан ответчиком без замечаний и возражений в части определения платы за дополнительные расходы, связанные с организацией оказания услуг. Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, указывает на то, что условиями договора и дополнительных соглашений к договору стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что взысканная сумма представляет собой дополнительные расходы на организацию оказания услуг по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2009 между АО "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (оператор) и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (правопредшественник АО "ДИКСИ ЮГ") (клиент) заключили договор об оказании услуг связи N 85-09 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать услуги связи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.2.3 договора, в случае если клиент в нарушение пункта 10.2 договора отказывается от услуг, указанных в приложении 1 договора, до истечения минимального срока их предоставления, он обязуется возместить оператору затраты в размере абонентной платы и гарантированных ежемесячных платежей за период, оставшийся до окончания минимального срока предоставления услуг, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.2.4 договора.

Минимальный срок, в течение которого могут предоставляться услуги оператором по договору, установлен пунктом 10.2 договора и составляет 36 месяцев с даты установки (переоформления, переключения), указанной в акте выполненных работ, если иное не оговорено сторонами. В соответствии с пунктом 10.4 договора, если по истечении срока действия договора оператор продолжает оказывать определенный вид услуги, а клиент продолжает ею пользоваться, договор в части предоставления указанной услуги считается пролонгированным на тот же срок без дополнительного соглашения сторон. Договор не пролонгируется, если одна из сторон письменно уведомит другую сторону об отказе от предоставления (пользования) услугой за 30 календарных дней до окончания 36 месячного срока.

Условие, аналогичное указанному, также было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях при подключении дополнительных адресов клиента. Так, в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 86, 87, 88, 89, 91, 97, 102, 105, 107, 109 к договору, пунктом 2 дополнительных соглашений N 96, 98, 99, 103, к договору, пункта 8 дополнительного соглашения N 100 к договору стороны установили, что минимальный срок, в течение которого предоставляются услуги, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, составляет 36 месяцев с даты подписания соглашений. В случае если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

20.06.2017 клиент направил оператору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2017 (т.1.л.д.227-230).

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления оператором клиенту счета N 039427/17 от 29.06.2017 о возмещении фактически произведенных затрат по всем объектам, перечисленным в договоре, в размере 3 114 881,68 руб. Период, подлежащий оплате, составил от 16 дней (по дополнительному соглашению N86) до 12 месяцев 16 дней (по дополнительному соглашению N109).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что с момента начала оказания услуг до момента расторжения абонентом договора в одностороннем порядке прошло менее 36 месяцев, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с абонента платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений сторонами согласована, именно, компенсация фактически произведенных затрат оператору, а не штрафная санкция в связи с расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Оценив условия пункта 3 дополнительных соглашений N 86, 87, 88, 89, 91, 97, 102, 105, 107, 109 к договору, пункта 2 дополнительных соглашений N 96, 98, 99, 103, к договору, пункта 8 дополнительного соглашения N 100 к договору, апелляционный суд соглашается с позицией истца, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами. Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Положения пункта 7.3.1 договора не противоречат оспариваемым условиям договора и дополнительных соглашений и дополняют их.

Довод жалобы о недействительности пункта 7.2.3 договора, с пунктом 3 дополнительных соглашений N 86, 87, 88, 89, 91, 97, 102, 105, 107, 109 к договору, пункта 2 дополнительных соглашений N 96, 98, 99, 103, к договору, пункта 8 дополнительного соглашения N 100 к договору, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, в связи с отсутствием доказательств оспаривания данных условий договора и наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым данные условия были бы признаны недействительными. Не было заявлено ответчиком также и встречное исковое заявление в рамках настоящего дела о признании указанных пунктом договора недействительными.

При этом доказательства несоответствия спорного условия договора и дополнительных соглашений требованиям закона или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ) ответчиком в материалы дела в любом случае не представлены. Спорные условия договора не противоречат законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи от 21.12.2009 N 85-09 на сумму 3 114 881,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-69574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен