Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-36142/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-19439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАТОННА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-19439/18-162-138, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению

ООО "МЕГАТОННА"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 064 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Е.Г по доверенности от 30 ноября 2017 года;

от ответчика - Кошлина М.Н по доверенности от 11 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАТОННА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 431 руб. 97 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 16 632 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-19439/18-162-138 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАТОННА" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик необоснованно присвоил истцу высокий уровень риска при открытии расчетного счета, а также не уведомил истца о данном обстоятельстве. Истец также указал, что заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт ведения им хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, однако суд первой инстанции указанное ходатайство необоснованно отклонил. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не истребовал у истца документы и пояснения по факту ведения им деятельности, подпадающей под действие положений Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ). Также истец отмечает, что спорная денежная сумма (комиссия) была списана Банком е в момент совершения спорных операций и квалификации из Банком в качестве сомнительных, а в момент закрытия счета и перечисления остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Кроме того, истец пояснил, что не давал согласия на изменение тарифного плана по договору банковского счета и установлению комиссий за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что судом было обоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов. Утверждал, что истца обоснованно присвоен код высокого уровня риска при заключении договора банковского счета. Также ответчик указал на отсутствие у него обязанности запрашивать у истца документы и пояснения относительно проводимых операций. Кроме того, ответчик сослался на несостоятельность доводов истца о необходимости списания спорной комиссии одновременно с отказом в проведении спорных банковских операций, а также об отсутствии воли истца на изменение тарифного плана.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование факта реального осуществления истцом хозяйственной деятельности и исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела поддержал и пояснил, что суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

Апелляционной суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку представленные истцом документы не имеют отношения к предмету настоящего спора, которым являются требования о взыскании неосновательного обогащения с Банка, связанного с удержанием Банком комиссии при перечислении остатка денежных средств истца на его же расчетный счет, открытый в другом банке. Представленные истцом документы в свою очередь призваны доказать необоснованность применения ответчиком в отношении истца мер, установленных Законом N 115-ФЗ, однако в рамках настоящего дела требования об оспаривании соответствующих действий банка, связанных с применением указанного закона, не заявлено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕГАТОННА" (далее - клиент, истец) и АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк, ответчик) заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании от 16.03.2017 (далее - договор РКО).

По условиям договора ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Истец обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Ответчик указывает, что в ходе обслуживания Клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банком проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету истца, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска по коду уровня риска 32 (Отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации), при котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Из пояснений ответчика также следует, что операции истца попадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375, Приложении N N Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ).

Согласно доводам ответчика, Банком было установлено, что организация не обладает необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а расчетный счет Клиента работал в транзитном режиме. Банком было выявлено, что с используемого счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась. Также не были перечислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2017 истцу была отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке Альфа-Бизнес Онлайн).

18.09.2017 в Банк от Клиента поступило платежное поручение на бумажном носителе - платежное поручение N 17 от 18.09.2017 на сумму 445 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Промавторесурс". Однако в проведении перечисления по данному платежному поручению истцу было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, ответчиком в отношении истца действия, установленные ст. ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", а также установленные в пп. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.11 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п. 5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Применение ответчиком вышеуказанных мер истцом не оспорено.

19.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в ПАО ТКБ Банк Москвы.

20.09.2017 г. при осуществлении перечисления остатка денежных средств после закрытия расчетного счета ответчик удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств в размере 590 335 руб. 32 коп.

Комиссия списана ввиду применения к истцу со стороны Банка мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов Банка в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о закрытии расчетного счета. Указанный пункт Тарифов предусматривает взимание с Клиента комиссии в размере 10% от суммы перевода остатка денежных средств со счета Клиента в случае, если в его отношении ранее применялись меры, установленные Законом N 115-ФЗ.

Истец, полагая действия банка по списанию комиссии незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право Банка на взимание спорной комиссии в случае применения в отношении Клиента мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, установлено условиями заключенного с Истцом договора банковского счета. При этом из обжалуемого решения суда следует, что факт применения соответствующих мер к истцу подтвержден и не оспорен последним. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка не усматриваются признаки злоупотребления, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерными и обоснованными вышеприведенные выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Между тем действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка Росси, не могут быть признаны соответствующими закону.

Так, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 2.1.2.15 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N А56-6514/17 (N 307-ЭС17-22271).

Соответственно, условие договора комплексного банковского обслуживания о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют.

При этом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета, приведенные ответчиком доводы, касающиеся обстоятельств выявления Банком в проводимых истцом операциях признаков операций, направленных на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии с вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком денежная сумму в размере 584 431 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 16.632 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ввиду чего исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с п. 48 Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 584.431 руб. 97 коп. за период с 25.01.2018 г. по дату фактической возврата оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-19439/18 отменить.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "МЕГАТОННА" неосновательное обогащение в размере 584.431 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 16.632 руб. 29 коп.; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга 584.431 руб. 97 коп. за период с 25.01.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по госпошлине за подачу иска в размере 15.021 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова