Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19023/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-244216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПалладиумСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-244216/17, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПалладиумСтройСервис"

(ОГРН: 1027739136545; 105066, Москва, ул. Доброслободская, 2/38, стр. 1Д)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о признании незаконными действиями в подсчете неученого электропотребления

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Угличин В.И. (решение N 7 от 31.03.2017)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПалладиумСтройСервис" (далее - ООО "ПалладиумСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по выставлению счета как нарушающими условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 и дополнительных соглашений к нему; о признании ошибки в расчетах ПАО "Мосэнергосбыт"; об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" устранить ошибку в расчетам суммы безучетного потребления электрической энергии (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между ООО "ПалладиумСтройСервис" и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 93199469.

Истец получил уведомление ответчика от 11.07.2017 об ограничении режима потребления электрической энергии, вследствие неучтенного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2015 N БУ/053/ВОРУ-МУЭ-Ю).

Кроме того, на основании указанного акта ответчиком выставлен счет на оплату за неучтенную электроэнергию на сумму в размере 4 295 338 рублей.

Истец, ссылаясь на незаконность составления настоящего акта, а также на неверность указанных в акте расчетов потребления электрической энергии, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания оспариваемого акта о неучтенном потреблении следует, что по своей правовой природе не является исполнительным документом.

Сам по себе акт о неучтенном потреблении не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий.

Признание незаконным акта о неучтенном потреблении не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Кроме того, составление ответчиком актов, предъявление к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счет-фактур и платежных требований не является нарушением законным прав и интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В своей апелляционной жалобе заявителем не оспорен вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, поэтому возражения истца относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции не являлись процессуальным препятствием для такого перехода.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-244216/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова