Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-22015/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-45703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Новый Век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2018 года, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-336) по делу N А40-45703/18

по иску ООО "Юг-Новый Век"

к ООО "ВРЕМЯ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о признании недействительным (ничтожным) Договора от 10 марта 2017 г. N 7 уступки прав (цессии)

при участии:

от истца: Попков Е.Э. по доверенности от 19.09.2017

от ответчиков: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Новый Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ВРЕМЯ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о признании недействительным (ничтожным) Договора от 10 марта 2017 г. N 7 уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2018 года истцу возвращено исковое заявление.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Юг-Новый Век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает, что иск заявлен в соответствии с предусмотренной договором поставки договорной подсудностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиков юридическим адресом ООО "ВРЕМЯ" является 191036, город Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 20, литер А, помещение 1Н; ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - 190013, город Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литер Б, офис 201.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 10.1 Договора поставки и монтажа от 15 апреля 2013 г. N б/н, в случае невозможности урегулирования споров между Сторонами путем переговоров все споры между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Юг-Новый Век" основаны на Договоре уступки прав (цессии) от 10 марта 2017 г. N 7.

Поскольку в материалы дела не представлен спорный Договор цессии, суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления применил общие правила о подсудности (по месту нахождения или месту жительства ответчика).

В силу п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены истцу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом требований является недействительность договора уступки права требования N 7 от 10.03.2017 как самостоятельного договора. Ввиду этого отсутствуют основания для признания наличия взаимосвязи, влияющей на определение подсудности, между требованиями по основному договору поставки и монтажа б/н от 18.10.2013 с предметом настоящего спора. Таким образом, подлежат применению нормы процессуального права, регулирующие подсудность спора и устанавливающие подсудность спора по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2018 года по делу N А40-45703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова