Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "АДС-Сервис": Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

от единственного участника должника Даниловых Т.П.: Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от конкурсного кредитора ООО "ТагилТеплоСбыт": Волосков А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "АДС-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника должника Даниловых Т.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.12.2017, о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Звонаревой А.С. и об отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера - Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Рохлина Евгения Борисовича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера - Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление" утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение об утверждении Звонаревой Александры Сергеевны внешним управляющим должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

25 декабря 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление" Даниловых Т.П. о признании решений собрания кредиторов ООО "Управление, оформленных протоколом собрания кредиторов от 06.12.2017, недействительными по всем вопросам повестки дня, а также о признании ненадлежащим исполнения внешним управляющим Звонаревой Александрой Сергеевны обязанностей.

Определением суда от 09.01.2018 заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление" Даниловых Т.П. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 года в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление", должник), оформленных протоколом от 06.12.2017, недействительными, действий внешнего управляющего Звонаревой Александры Сергеевны незаконными, отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор общество с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис" (далее - ООО "АДС-Сервис") обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 года по делу N А60-12782/2016 частично отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объективные причины нарушения срока проведения собрания кредиторов, срока предоставления плана внешнего управления, порядка инвентаризации имущества должника внешним управляющим Звонаревой А.С. отсутствуют. Отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте установлены нарушения внешнего управляющего нормам законодательства о банкротстве, но не дана оценка, каким образом нарушения повлияли на права и законные интересы кредиторов должника. При том, судом первой инстанции, установившим несоответствие действий внешнего управляющего Звонаревой А.С., не рассмотрен вопрос о том, как неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Полагает, что ООО "АДС-Сервис" доказано ненадлежащие исполнение внешним управляющим Звонаревой А.С. возложенных на нее обязанностей, нарушение прав и законных интересов, в связи с чем на основании ст. 145 Закона о банкротстве Звонарева А.С. подлежит отстранению от возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Управление" Звонаревой А.С., ООО "ТагилТеплоСбыт" поступили отзывы, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АДС-Сервис", а также единственного участника должника, Даниловых Т.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТагилТеплоСбыт" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 по инициативе внешнего управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 06.12.2017: рассмотреть план внешнего управления; введение процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что собрание кредиторов от 06.12.2017 года проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно уведомлению внешнего управляющего от 15.11.2017 N 45/17 собрание кредиторов общества "Управление" проводиться по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, 16, с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника можно ознакомиться по предварительной записи в рабочее время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, оф. 21105А. Контактное лицо, Овсянникова Юлия, тел. (343) 288-23-46.

Таким образом, уведомление о проведении собрания кредиторов, доведенное до сведения кредиторов и иных лиц, содержало такие сведения - указан адрес и условие предварительной записи на ознакомление, а также контактная информация для лиц, желающих ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Сведений о том, что заявитель жалобы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели намерение ознакомиться с соответствующими документами, и им было отказано в их представлении, суду не представлено. То обстоятельство, что материалы были представлены к ознакомлению не по месту нахождения должника, а по иному адресу, само по себе о нарушении права на ознакомление не свидетельствует.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование довода о нарушении установленных пределов компетенции заявитель ссылается на то, что полномочия лиц, подписавших доверенности представителей кредиторов, участвовавших в собрании, не были документально подтверждены.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (п.44 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для представления интересов конкурсных кредиторов в место проведения собрания прибыли их представители, полномочия которых были оформлены соответствующими доверенностями.

В соответствии с п.2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Учитывая, что внешнему управляющему были представлены подлинные доверенности на участие в собрании кредиторов (обратное не доказано), внешний управляющий обоснованно допустил представителей к участию в собрании.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения внешним управляющим Звонаревой А.С. возложенных на нее обязанностей к участию в собрании кредиторов были допущены неуполномоченные представители, поэтому суд первой инстанции верно указал, что оснований для вывода о нарушении внешним управляющим Звонаревой А.С. требований закона о неправомочности собрания кредиторов не имеется.

В силу п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим Звонаревой А.С., утвержденной определением от 05.09.2017, в срок, установленный п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не разработан и собранию кредиторов для утверждения не представлен.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что Звонарева А.С. располагала необходимыми и достаточными документами для подготовки обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника либо имела реальную возможность получения (истребования) таких документов у соответствующего лица в установленный законом срок.

Суд первой инстанции исследовал и оценил обстоятельства, связанные с выполнением внешним управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника, учел специфику основного вида деятельности должника и принадлежащих ему активов (дебиторская задолженность населения) и пришел к выводу о незначительности просрочки созыва собрания кредиторов (на 1 месяц) в связи с наличием объективных причин.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 06.12.2017, включены вопросы: рассмотрение плана внешнего управления, определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов приняты решения: рассмотреть план внешнего управления, ввести процедуру конкурсного производства.

В силу п.1 ст.107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.3 ст.107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Заявитель полагает, что созванное для рассмотрения плана внешнего управления собрание, полномочно принять исключительно решения, перечисленные в п.3 ст.107 Закона о банкротстве, поэтому принятие иных решений выходит за пределы компетенции собрания.

В соответствии с п.2 ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из представленного в материалы дела плана внешнего управления следует, что внешний управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности прекратить внешнее управление и открыть конкурсное производство.

Поскольку продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, следовательно, план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его трудового коллектива и имущественных требований кредиторов.

Именно поэтому нормой п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанность по разработке и представлению плана внешнего управления собранию кредиторов возложена законодателем на внешнего управляющего - лицо, которое в отличие от кредиторов осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, являясь специалистом именно в области антикризисного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Это подразумевает, что внешний управляющий, независимо от выводов временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, при разработке плана внешнего управления должен применительно к обстоятельствам банкротства конкретного должника профессионально оценить его финансово-экономическое положение и ситуацию в отрасли, в какой осуществляет деятельность должник, на предмет реальной возможности в установленный законодательством о банкротстве срок восстановить платежеспособность должника, а также избрать и исчерпывающе обосновать те мероприятия, которые при их реализации с достаточной вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Добросовестность и разумность поведения внешнего управляющего при исполнении им обязанности по составлению плана внешнего управления заключается также и в том, что в случае, если в результате деятельности по составлению плана внешнего управления он придет к объективному заключению, что в условиях сложившейся и прогнозируемой экономической конъюнктуры и ситуации на соответствующем рынке возможные мероприятия внешнего управления применительно к конкретным условиям финансово-экономического положения должника с достаточной вероятностью не могут привести к восстановлению его платежеспособности, то в этом случае обычный внешний управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан обосновать перед собранием кредиторов невозможность восстановления платежеспособности должника и необходимость осуществления иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям ст. 20.3, 99 и 106 Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку может привести к ситуации, когда конкурсные кредиторы, не обладающие опытом и вышеуказанными возможностями внешнего управляющего, и, добросовестно заблуждаясь относительно реальности осуществления ряда мероприятий плана внешнего управления, примут решение об утверждении содержащего пороки плана, выполнение которого не приведет к положительным результатам и лишь отодвинет сроки удовлетворения требований кредиторов, ухудшит обеспечение их имущественных интересов.

В соответствии с п.5 ст.107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в силу п.1 ст.117 Закона о банкротстве внешний управляющий при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий Звонарева А.С., пришедшая к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, имела право не представлять собранию кредиторов план внешнего управления и созвать собрание кредиторов для досрочного прекращения внешнего управления.

Внешний управляющий Звонарева А.С. созвала собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления и довела до сведения кредиторов обстоятельства, вызвавшие невозможность составления такого плана - бесперспективность применения мер восстановления платежеспособности должника. Следовательно, представленный собранию кредиторов план внешнего управления таковым не является, поэтому собрание кредиторов было полномочно принять иное решение, нежели предписанное п.3 ст.107 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела внешнее управление введено 11.01.2017 года, за все это время плана внешнего управления утверждено не было. Также, за все это время накапливалась текущая задолженность, должник фактически работал в убыток. Каких-то признаков, свидетельствующих том, что должник со временем сможет погасить задолженность, в ходе внешнего управления установлено не было.

На основании данных фактов, внешний управляющий законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности продолжения внешнего управления, о чем им, в порядке п. 1 ст. 117 ФЗ "О несостоятельности" составлен отчет.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности" в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае с момента введения внешнего управления прошло более года.

В материалы дела лицами, участвующими не представлено доказательств за счет каких именно ресурсов следует продолжать внешнее управление и удовлетворять требования кредиторов.

Учитывая длительность внешнего управления, отсутствие каких-либо экономических ресурсов для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности продолжения внешнего управления и необходимости введения конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что объективные причины нарушения срока проведения собрания кредиторов, срока предоставления плана внешнего управления, порядка инвентаризации имущества должника внешним управляющим Звонаревой А.С. отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка созыва собрания кредиторов является незначительной (1 месяц). Апеллянтом не доказано что у внешнего управляющего имелись все данные для подготовки обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника либо она имела реальную возможность получения (истребования) таких документов у соответствующего лица в установленный законом срок.

Апеллянт заявляет, что инвентаризация и иные мероприятия, указанные в ст. 99 Закона о банкротстве были проведены и.о. внешнего управляющего Рохлиным Е.Б.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку Арбитражным судом Свердловской области признаны незаконными действия Рохлина Е.Б. по не проведению инвентаризации имущества должника, позже, данный вывод подтвержден Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 года; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года по настоящему делу).

Звонаревой А.С. собранию кредиторов предоставлен план внешнего управления, в котором внешний управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Должника и целесообразности прекращения внешнего управления и открытия конкурсного производства. Какие положения плана внешнего управления должен был указать внешний управляющий, если, анализируя экономическое состояние должника, он пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности, апеллянт не поясняют.

Ссылки апеллянта на то что, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте установлены нарушения, допущенные внешним управляющим Звонаревой А.С., при этом не дана оценка этим нарушениям на права и законные интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушения судом признаны незначительными и не повлекли нарушения прав и кредиторов должника. Кроме того, апеллянт в своей жалобе не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы принятыми решениями на собрании 06.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не могут быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Поскольку ООО "Расчеты и платежи" оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за ООО "АДС-Сервис", уплаченная по платежному поручению N 4024707 от 19.03.2018 года государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова