Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-5784/18

город Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А11-2391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-2391/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309)

к администрации Гороховецкого района Владимирской области (ОГРН 1023300921907, ИНН 3313001054) и

муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области

о взыскании 372 792 руб. 75 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138), временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области Рожковой Натальи Алексеевны,

при участии:

от истца - Гриб Л.А. по доверенности от 01.01.2018 N 21 (сроком до 31.12.2018);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"

(далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 372 792 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март и с июля по декабрь 2016 года в соответствии с договором от 21.05.2015 N 6953.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика арбитражный суд привлек муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (далее - Предприятие).

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 16.01.2018 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Администрации 322 709 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на ОДН в период с января по март и с июля по ноябрь 2016 года; взыскать с Предприятия 50 083 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на ОДН в декабре 2016 года.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее - Инспекция), временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области Рожковой Натальи Алексеевны (далее - временный управляющий).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН за период январь-март и июль-декабрь 2016 года подлежит взысканию с Администрации. Отмечает, что в соответствии с выпиской с сайта "Реформа ЖКХ" многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Лермонтова, дом 4, город Гороховец, в период с 08.05.2015 по 30.11.2016 не находился в управлении Предприятия. Между истцом и Администрацией заключен договор на поставку электрической энергии в спорный многоквартирный дом, поставка электрической энергии на ОДН поставлялась во исполнение данного договора. При этом, между Компанией и Предприятием договор на поставку коммунальных ресурсов не заключен, квитанции не выставлялись, сбор платы с собственников управляющей компанией не осуществлялся, то есть к представлению коммунальных услуг не приступала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие, Инспекция и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований явилось взыскание поставленной с января по март 2016 года и с июля по декабрь 2016 года электрической энергии на ОДН в многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Лермонтова, дом 4, город Гороховец на общую сумму 372 792 руб. 75 коп.

Факт поставки электрической энергии на ОДН в спорный период и стоимость сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с тем, кто является надлежащим ответчиком по оплате потребленного ресурса.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу за период с января по март и с июля по ноябрь 2016 года является Администрация, при этом ссылается на условия договора от 21.05.2015 N 6953; за декабрь 2016 года - Предприятие.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Рассмотрев разногласия сторон, исследовав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого спора предъявлены требования по оплате поставленной электрической энергии на ОДН.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из анализа положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Лермонтова, дом 4, город Гороховец приняли решение о выборе управляющей организации Предприятия, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с данным решением Предприятие с собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключил договор управления от 18.05.2015. Также собственниками помещений многоквартирного жилого дома по улице Лермонтова принято решение об оплате коммунальных услуг через управляющую организацию.

В деле отсутствуют доказательства о том, что протокол собственников помещений многоквартирного жилого дома и договор управления от 18.05.2015 в установленном законом порядке признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые положения Правил N 354 и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе протокол общего собрания от 18.05.2015 N 3, решение Инспекции от 29.11.2016, размещенную информацию на официальном сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный многоквартирный дом находился в управлении Предприятия начиная с 18.05.2015.

Вопреки доводам истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что управление спорным многоквартирным домом и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг является иное лицо.

При изложенных обстоятельствах с учетом упомянутых норм права исполнителем коммунальных услуги спорного многоквартирного дома и надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям за весь период является Предприятие.

Доводы истца о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по требованиям за периоды с января по март и с июля по ноябрь 2016 года, поскольку на сайте "Реформа ЖКХ" отсутствуют сведения о том, что спорный многоквартирный дом с 08.05.2015 по 30.11.2016 находился в управлении Предприятия, а также между истцом и Администрацией заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии именно в рассматриваемый многоквартирный дом, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд второй инстанции исходит из того, что неразмещение информации на сайте "Реформа ЖКХ" при наличии неотмененных протокола общего собрания от 18.05.2015 N 3 и договора управления от 18.05.2015 не свидетельствует о том, что Предприятие не являлось управляющей организацией спорного дома. Неразмещение информации лишь указывает о ненадлежащем исполнении обязанности по размещению сведений на сайте. Заключение договора от 21.05.2015 N 6953 также не подтверждает факт наличия у Администрации вопреки действующему законодательству обязанности по несению расходов на оплату поставленного ресурса при условии, что Администрация в рассматриваемой ситуации не является исполнителем коммунальных услуг. Истец не привел нормы действующего законодательства, подтверждающие наличие у Администрации обязанности по оплате поставленного ресурса в многоквартирный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что Компания необоснованно предъявила требования к Администрации.

Что касается исковых требований, заявленных к Предприятию, суд также правомерно пришел к выводу о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2017 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу N А11-6099/2017 должник (Предприятие) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика введено 12.04.2018, заявленные истцом требования не являются текущими, поэтому требования истца к Предприятию подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца к Предприятию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 24.07.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу N А11-2391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов