Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18335/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-129941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салон красоты "Виктория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-129941/2013, принятое судьей Н.В. Бушмариной, по заявлению ООО "Салон красоты "Виктория" о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску 1. Вассихиной Елены Викторовны, 2. Герасимовой Марины Владимировны, 3. Орловой Галины Александровны, 4. Сергиенко Елены Николаевны, 5. Соколовой Нины Владимировны, 6. Шевцовой Светланы Михайловны к ООО "Салон красоты "Виктория", с участием третьих лиц Байковой Елены Юрьевны, Беловой Татьяны Михайловны, Божакиной Капиталины Алексеевны, Бурмаченко Валентины Григорьевны, Горловой Людмилы Константиновны, Дмитриевой Ирины Андреевны, Дубровиной Светланы Евгеньевны, Ермолаевой Татьяны Ивановны, Лукиной Ирины Николаевны, Ляшенко Андрея Валентиновича, Поляковой Ольги Николаевны, Примечаловой Елены Викторовны, Пугач Марины Владимировны, Пьянковой Ольги Николаевны, Савиной Елены Александровны, Симоновой Елены Сергеевны, Скрипки Татьяны Борисовны, Смирновой Светланы Владимировны, Тимохиной Юлии Владимировны, Тихонова Сергея Александровича, Удаловой Надежды Григорьевны, Халайчевой Татьяны Михайловны о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова М.В., - Воспенников Д.А. (по доверенности от 19.09.2016) Орлова Г.А., - Воспенников Д.А. (по доверенности от 17.05.2016) Вассихина Е.В., Сергиенко Е.Н. - Воспенников Д.А. (по доверенности от 14.09.2016) Соколова Н.В., Щевцова С.М. - Воспенников Д.А. (по доверенности от 19.09.2016)

от ответчика: Сафиуллин Р.К. (по доверенности от 12.02.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вассихина Елена Викторовна, Герасимова Марина Владимировна, Орлова Галина Александровна, Сергиенко Елена Николаевна, Соколова Нина Владимировна и Шевцова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон красоты "Виктория" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 631 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40- 129941/2013 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N09АП-31578/2017 решение суда оставлено без изменений.

На основании решения суда от 13.03.2017 были выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение.

04.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Салон красоты "Виктория" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцом в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В обоснование заявления ответчик ссылался на свое тяжелое имущественное положение, также указал на то, что все судебные процессы требуют большого расходования ресурсов и тяжелым бременем ложится на администрацию, работников, клиентов Общества, делая работу ООО "Салон красоты "Виктория" невозможной. На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о ежемесячной выплате каждому из истцов в размере 50 000 руб. ежемесячно согласно графику рассрочки, приложенному к настоящему заявлению. Данная сумма обусловлена ежемесячным балансом Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов, указанных в заявлении, доказательств заявителем не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Указанные в заявлении обстоятельства сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии соответствующих доказательств.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например: дебиторская задолженность).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению Общества, исполнению решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений в отношении обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-129941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын