Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-3055/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-16979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от АО "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Лунякин И.Е. по доверенности N 49 от 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Фирма ЖКХС": представитель Нигматулин Б.Р. по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" и акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2018 по делу N А53-16979/2017, принятое судьей З.П. Бутенко,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-3"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-3", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Фирма ЖКХС", ООО "УО "Квадро-3", ООО "УК Военвед".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма ЖКХН".

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просил взыскать:

с ООО "Фирма ЖКХС" 144 757 рублей 40 копеек задолженности за установленные приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Королева, д.4; ул. Королева, д.4/1; ул. Королева, д.6/1, за период с 13.08.2013 по 13.06.2017; 22 459 рублей 27 копеек - по адресу: ул. Добровольского, д.15/1, за период с 13.08.2013 по 31.08.2016; 19 063 рубля 36 копеек - по адресу: ул. Добровольского, д.15/3, за период с 13.08.2013 по 30.04.2015; 19 551 рубль 04 копейки - по адресу: бул. Комарова, д.20/3, за период с 13.08.2013 по 30.09.2016, 19 063 рубля 36 копеек - по адресу: ул. Королева, д.6/2, за период с 13.08.2013 по 30.04.2015, в общей сумме 224 894 рубля 43 копейки, а также проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере 68 456 рублей 69 копеек.

с ООО "УО "Квадро-3" 5 755 рублей 69 копеек задолженности за установленный общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Добровольского, д.15/1, за период с 01.09.2016 по 13.06.2017; 23 600 рублей 80 копеек за-по адресу: ул. Добровольского, д.15/3, за период с 01.05.2015 по 13.06.2017; 23 600 рублей 80 копеек - по адресу: ул. Королева, д.6/2, за период с 01.05.2015 по 13.06.2017, в общей сумме 52 957 рублей 29 копеек, а также проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 700 рубля 14 копеек.

с ООО "УК Военвед" 4 371 рубль 23 копейки задолженности за установленный общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: бул. Комарова, д.20/3, за период с 01.10.2016 по 13.06.2017, а также 307 рублей 97 копеек процента, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 307 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 с ООО "Фирма ЖКХС" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 48 252 рубля 47 копеек задолженности, 16 473 рубля 19 копеек процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, а также 1 956 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске к ООО "Фирма ЖКХС отказано. Исковые требования к ООО "Управляющая организация Квадро-3", ООО "Управляющая компания "Военвед" оставлены без рассмотрения. Акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 2 245 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 8280 от 15.06.2017. Решение мотивировано тем, что демонтаж прибора учета не нарушил права общества и не лишил общество возможности учета коммунальных ресурсов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

ООО "Фирма ЖКХС" также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "Фирма ЖКХС" стоимости услуг по установке прибора учета по дому Королева, 6/1 в размере 48 252,47 руб. и 16 473,19 руб. процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, а также 1 956 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что демонтаж истцом установленного прибора учета в нарушение указанных норм проведен без обязательного решения всеми собственниками помещений на общем собрании. Уменьшая общее имущества многоквартирного дома, истец принял на себя риск несения расходов по установке демонтированного прибора учета. Кроме того, демонтируя прибор учета, истец распорядился им по своему усмотрению, собственникам помещений МКД Королева, 6/1 не передавал и, возможно, установил на другом доме, где также требует платы за его установку. Истец осуществляет функции ресурсоснабжающей организации, не является собственником прибора учета и данный прибор учета не находится на балансовом учете истца, поэтому в силу статьи 209 ГК РФ истец не вправе осуществлять действия с чужим имуществом, право владения, пользования и распоряжения которым по своему усмотрению принадлежит собственнику.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела, ранее истребованные судом, дополнительные документы. Суд, совещаясь на месте, приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители ООО "Фирма ЖКХС" и АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "Военвед", ООО "УО Квадро-3", ООО "Фирма ЖКХН", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Ростовводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в эксплуатации которой находятся сети водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Во исполнение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон N 261) и заявленного требования ООО "Фирма ЖКХС" об установке общедомового прибора учета за N 29 от 29.06.2013, АО "Ростовводоканал" установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Фирма ЖКХС" и расположенных по следующим адресам города Ростова-на-Дону: ул. Добровольского 15/1, ул. Добровольского 15/3, бул. Комарова 20/3, пр. Королева 4, пр. Королева 4/1, пр. Королева 6/1, пр. Королева 6/2.

Из искового заявления следует, что общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составляет 392 493 рубля, что подтверждается сметами.

Согласно акту приема-передачи водомерного узла от 13.08.2013 АО "Ростовводоканал" смонтировал водомерные узлы учета холодной воды по вышеуказанным адресам. Данный акт был подписан обеими сторонами, кроме этого, ООО "Фирма ЖКХС" гарантировало сохранность установленных приборов учета холодной воды до момента их ввода в коммерческую эксплуатацию.

ООО "Фирма ЖКХМ" направило в адрес истца письмо от 04.09.2013 с просьбой принять и ввести в коммерческую эксплуатацию общедомовые приборы учета.

Актами контрольного обследования N 00113877 от 12.03.2014 (пр. Королева 6/2), N 0013876 от 12.03.2014 (пр. Королева,6/1), N 0013875 от 12.03.2014 (пр. Королева, 4/1), N0026161 от 26.06.2014 (ул. Королева,4), N 0026158 от 26.06.2014 (Комарова 20/3), N0026159 от 26.06.2014 (ул. Добровольского, 15/1), N0026160 от 26.06.2014 (ул. Добровольского, 15/3) общедомовые приборы учета были введены в коммерческую эксплуатацию.

22.05.2014 АО "Ростовводоканал" в адрес ООО "Фирма ЖКХС" направляло претензию исх. N 15321 с просьбой оплатить задолженность за установленные общедомовые приборы учета, между тем, требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "Фирма ЖКХС" без удовлетворения. Оплата расходов истца на установку коллективных (общедомовых) приборов учета по указанным спорным адресам ответчиками не внесена.

Изложенное явилось основанием для обращения АО "Ростовводоканал" в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и процентов.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в отношении ООО "УО "Квадро-3", ООО "УК Военвед", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензии от 25.05.2014 N 15321, от 31.03.2017 N б/н, направленные в адрес ООО "Фирма ЖКХС". Однако, доказательства досудебного урегулирования спора в отношении ответчиков - ООО "УО "Квадро-3", ООО "УК Военвед", истцом в материалы дела не представлены. Несоблюдение претензионного порядка в отношении указанных юридических лиц истцом не оспорено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования к ООО "УО "Квадро-3", ООО "УК Военвед" обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 истцом совместно с ответчиками производился осмотр подвальных помещений в многоквартирных домах на предмет установления стоимости установленных общедомовых приборов учета.

Согласно акту осмотра от 07.11.2017 общая стоимость установленных приборов учета составляет 368 052 рубля 29 копеек.

Исходя требований Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, истцом произведен размер подлежащей взысканию суммы, которой не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, рассчитывается следующим образом: 332 802,76 руб. / 60 (месяцев) * 46 (месяцев) = 282 173 рубля 42 копеек, где: 60 (месяцев) срок указанный Законом N 261 -ФЗ, 46 (месяцев) период рассрочки на дату установки ОПУ (т.е. с 13.08.2013 - дата подписания сторонами акта) до момента внесения части рассрочки, обязательства по оплате которой, наступил в настоящее время (13.06.2017).

Однако, ввиду того, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Добровольского, N 15/1, на основании протокола N 1 от 25.04.2016 перешел в управление ООО "УО "Квадро-3", многоквартирный дом, расположенный по ул. Добровольского, 15/3, на основании протокола от 11.04.2015 перешел в управление ООО "УО "Квадро-3"; многоквартирный дом, расположенный по пр. Королева N 6/2, на основании протокола от 11.08.2014 г. перешел в управление ООО "УО "Квадро-3"; многоквартирный дом, расположенный по бул. Комарова N 20/3, на основании протокола от 26.08.2016 г. перешел в управление ООО "УК "ВОЕНВЕД" истец предъявил к взысканию с ООО "Фирма ЖКХС" 224 894 рубля 43 копейки задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений МКД Королева, 4, Королева, 4/1, приято решение о выборе другой управляющей организации - ООО "Фирма ЖКХН" с 01.11.2017, в связи с чем, в настоящий момент в управлении ответчика находится только один дом, расположенный по адресу - Королева, 6/1.

Таким образом, исходя из расчета истца, в сумму задолженности истец включил дома, обслуживание которых ООО "Фирма ЖКХС" завершено: Добровольского, 15/1, Добровольского, 15/3, Королева, 6/2, Комарова, 20/3, Королева, 4, Королева, 4/1, исходя из периода, в котором они находились в управлении ответчика.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 15 Закона об энергосбережении.

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Поскольку общество утратило статус управляющей организации указанными многоквартирными домами и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца нет оснований требовать от ООО "Фирма ЖКХС" задолженность по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые выбыли из управления общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ЖКХС" утратило статус управляющей организации указанным многоквартирным домом и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца нет оснований требовать от ООО "Фирма ЖКХС" задолженность по установке приборов учета в многоквартирном доме, который выбыл из управления общества.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 вышеназванной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период установки приборов учета ответчик являлся управляющей компанией в спорных многоквартирных домах, в связи с чем, был обязан собирать соответствующую плату с собственников помещений и компенсировать расходы истца на установку приборов учета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата собственниками помещений в многоквартирном доме работ по установке приборов учета непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, по следующим основаниям.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

В то же время апелляционном судом установлено, что приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 08.02.2018 N 130/2-Л подтверждается прекращение управление многоквартирным домом, расположенном по адресу ул. Королева, 6/1, ООО "Фирма ЖКХС". Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "Фирма ЖКХС" управляла домом по адресу ул. Королева, 6/1.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом нахождения в управлении ответчика многоквартирного дома по адресу ул. Королева, 6/1, стоимость услуг по установке прибора учета в котором составила 62 938 рублей, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 48 252 рубля 47 копеек исходя из периода рассрочки - 46 месяцев. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что установленный в 2013 году прибор учета истцом демонтирован, в связи с чем, ответчик полагает, что требования о взыскании расходов по демонтированным приборам учета удовлетворению не подлежат, поскольку нет предмета исковых требований (самих приборов) и не реализована основная их цель использования (учет коммунальных ресурсов), в связи с тем, что действия истца по установке прибора учета были следствием воли общества, выраженной в письме от 29.06.2013 N 29, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу. Более того, вместо первоначального прибора учета в МКД установлен новый прибор с телеметрией, что не оспаривается сторонами. Стоимость установки нового прибора учета не предъявлялась к оплате управляющей организации.

Таким образом, демонтаж прибора учета не нарушил права общества и не лишил общество возможности учета коммунальных ресурсов.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не согласовал с ответчиком договор, сметы на установку ОПУ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, которые подтверждали бы фактический объем выполненных работ и их стоимость; сметы составлены на установку узлов учета марки: ВСХ40, ВСХ32, в то время как, согласно иску, установлены приборы учета марки: ВКМ 90-25, ВКМ-32, ВСКМ 90-32, ВСКМ 90-40, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются письма ответчика от 29.06.2013 N 29 в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой установить приборы учета холодной воды и акта приема-передачи водомерного узла от 13.08.2013 (тип ВСКМ N 90-40 N 086549), акта осмотра от 07.11.2017, акта контрольного обследования прибора учета от 12.03.2014 N 0013876 (тип ВСКМ N 086549) по адресу Королева, 6/1.

Факт установки приборов учета и их использование, не оспаривается ответчиком, фактически ответчик оспаривает только сметную стоимость выполненных работ истцом работ.

Истец в материалы дела в суде апелляционной инстанции представил приходные ордера за 2013 год, накладные за 2013 год на перемещение водосчетчиков, в том числе тип ВСКМ N 90-40, что подтверждает фактическое передвижение товара для постановки водосчетчиков потребителям.

С учетом даты установки приборов учета в многоквартирных домах и предусмотренной Федеральным законом N 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты истец обоснованно предъявил требования к обществу как лицу, оказывающему услуги управления многоквартирными домами в соответствующий период, что свидетельствует о наличии у истца права предъявить к ответчику требование о взыскании стоимости ОДПУ, установленных в спорных домах.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 по делу N А28-1833/2017.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований полагать, что стоимость работ за установку приборов учета, предъявленная истцом, является завышенной или надуманной, у суда не имеется, проверить сметную стоимость работ не представляется возможным ввиду его демонтажа. Риск несовершения определенных действий, а именно: проверки стоимости и качества выполненных работ лежит на заказчике.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 309-ЭС15-7417 и от 19.01.2017 N 310-ЭС16-19021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета ответчиком не представлено, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 473 рубля 19 копеек за период с 14.08.2013 по 13.06.2017 исходя из задолженности в размере 48 252 рубля 47 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 16 473 рубля 19 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 ООО "Фирма ЖКХС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Фирма ЖКХС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-16979/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (ИНН 6164207502, ОГРН 1036164000290) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова