Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-4069/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А75-15433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника НИКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу N А75-15433/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника НИКС" (ОГРН 1038601751099, ИНН 8603110079) о взыскании 3 095 209 руб. 01 коп. и обязании передать транспортные средства,

при участии в деле в качестве третьего лица, - акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" - Степанюк Юлия Валерьевна по доверенности от 01.01.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника НИКС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (далее - истец, ООО ПЭК "Промышленная экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника НИКС" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника НИКС") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 889 668 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по12.08.2017 в размере 205 540 руб. 20 коп. и обязании передать транспортные средства по акту приема -передачи.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (т.2 л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу N А75-15433/2017 исковые требования ООО ПЭК "Промышленная экология" удовлетворены, с ООО "Спецтехника НИКС" в пользу ООО ПЭК "Промышленная экология" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 N А-01/2015 в размере 2 889 668 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.08.2017 в размере 205 540 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 476 руб.; на ООО "Спецтехника НИКС" возложена обязанность передать ООО ПЭК "Промышленная экология" по акту приема - передачи следующие транспортные средства марки КАМАЗ 6522 RG: регистрационный знак - А173УК89, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 8922 N 395566; регистрационный знак - А166УК89, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 8922 N 395544; регистрационный знак - А165УК89, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 8922 N 395543.

Этим же решением суд возвратил ООО ПЭК "Промышленная экология" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2016 N 2922 государственную пошлину в размере 14 324 руб. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецтехника НИКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.03.2016 N 189, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность и передать транспортные средства по акту приема-передачи, кроме того, указанную претензию ответчик не получал.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что предоставляемые истцом ответчику в аренду транспортные средства принадлежали арендодателю не на праве собственности, а по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 N Л-16750/14/ЛК/57, заключенному между истцом (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель), при этом истец, в нарушение пункта 3.5 договора финансовой аренды (лизинга), передал спорные транспортные средства ответчику без согласия лизингодателя, следовательно, заключает податель жалобы, истец не вправе требовать от ответчика арендную плату.

Кроме того, ответчик считает, что указание в актах приема - передачи иного договора не является технической опечаткой.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО ПЭК "Промышленная экология" на апелляционную жалобу ООО "Спецтехника НИКС" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Спецтехника НИКС", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ООО ПЭК "Промышленная экология" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 N А-01/2015 (далее - договор) (т. 1 л.д. 86-87), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (далее - автомобиль) без экипажа на правах аренды (пункт 1.1 договора).

Характеристики автомобиля отражены в пункте 1.2. договора: марка - КАМАЗ; тип - Грузовой самосвал; категория - С.

Согласно пункту 1.3 договора предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю по договору лизинга.

В силу пункта 2.1.1. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость арендной платы за пользование автомобилем составляет 4 500 руб. без НДС за каждые сутки, в которые автомобиль использовался арендатором в соответствии с пунктом 1.4. настоящего договора.

Арендатор в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору для подписания табель учета отработанного времени по форме, согласованной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендодатель в срок не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет для подписания акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Арендатор производит оплату в срок не позднее 60 дней следующих за расчетным месяцем (пункт 3.3. договора).

Договор заключен на срок с 12.01.2015 по 31.12.2015, после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобили по акту приема -передачи в течение 7 дней (пункт 4.1. договора).

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику имущество, являющееся предметом аренды, по актам приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 88-90).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и неисполнением обязанности по возвращению транспортных средств после окончания срока действия договора аренды, истец в претензии от 31.03.2016 N 189 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и предать автотранспортные средства по акту приема-передачи (т.1 л.д. 34-35, 92-96).

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО ПЭК "Промышленная экология" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9).

07.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды от 01.01.2015 N А-01/2015, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче ответчику транспортных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 88-90).

В указанных актах содержится полная информация о переданных автомобилях, при этом акты содержат сведения о договоре аренды N А01/2015 от 01.2015 от 01.01.2015. Отсутствие на них даты подразумевает передачу транспортных средств, в дату заключения договора. При этом указания в актах приема-передачи иного договора является опечаткой, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, срок действия договора аренды прекращен 31.12.2015, вместе с тем после окончания срока действия договора транспортные средства не были возвращены ответчиком по акту приема- передачи. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с тем, что ответчик в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, а по окончании срока действия договора имущество из аренды не вернул, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование арендуемых транспортных средств заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчик считает, что у него не возникло обязанности оплачивать арендные платежи, поскольку истец не является собственником спорных транспортных средств, а осуществлял пользование ими на основании договора лизинга, однако передачу транспортных средств в субаренду с лизингодателем не согласовывал.

Изложенная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 30.06.2014 N Л-16750/14/ЛК/57, заключенным между открытым акционерным обществом лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО ПЭК "Промышленная экология" (лизингополучатель) определено, что лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить из в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. Ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем (пункт 3.5 договора финансовой аренды (лизинга), т.2 л.д. 10-20).

Истец в материалы дела представил обращение от 24.12.2014 N 251, из которого следует, что ООО ПЭК "Промышленная экология" просило лизингодателя согласовать сдачу транспортных средств в субаренду (т.2 л.д.43).

В виду давнего срока направления запроса (2014 год) истец его утерял, в связи с чем, обратился к лизингодателю с повторным запросом, с просьбой подтвердить наличие согласия на сдачу транспортных средств, в субаренду. Лизингодатель подтвердил предоставление возможности передачи транспортных средств, в субаренду (т.2 л.д.39).

Однако из представленного по запросу суда письма от 26.01.2017 лизингодателя следует, что акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" не давало согласия на передачу лизингового имущества в субаренду (сублизинг) (т.2 л.д.52).

Вместе с тем, противоречивые ответы могут быть связаны с тем, что лизинговая компания сменила организационно-правовую форму, а все документы, в том числе переписка, в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 30.06.2014 N Л-16750/14/ЛК/57, передана на хранение в архив.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлен судебный акт, которым договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 N А-01-2015 признан недействительным по иску лизингодателя (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, доказательства того, что третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга до окончания спорного периода, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду, несостоятельны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендной платы за фактическое пользование предметом аренды в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в требуемой истцом сумме, а также обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу по акту приема -передачи в связи окончания срока действия договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.08.2017 в размере 205 540 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 по 12.08.2017 в размере 205 540 руб. 20 коп., расчет которых является правильным и не был оспорен ответчиком.

Довод ответчика о неполучении претензии истца и об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию, которая направлялась ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19, корп.А (т.1 л.д. 92-95, 99), а также по юридическому адресу, указанному в указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО "Спецтехника НИКС": г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 23, кв.8, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметками почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 96-97).

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая наличие в деле доказательств заблаговременного направления истцом по юридическому адресу ответчика указанной выше претензии, вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО ПЭК "Промышленная экология" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу N А75-15433/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова