Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-4019/18

гор. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А55-32270/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-32270/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании 14 893 692 руб. 62 коп. - задолженность за тепловую энергию по договору от 17 декабря 2008 года N 40057т, потребленную за сентябрь 2017 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции N N 44392518197377, 44392518197384.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 14 893 692 руб. 62 коп. задолженности, 97 468 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волжская ТГК" (с 15 июня 2015 года изменено наименование на ПАО "Т Плюс") и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" заключен договор N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17 декабря 2008 года.

В соответствии с условиями указанного Договора N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17 декабря 2008 года истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям "Энергоснабжающей организации" с предварительным акцептом ответчика не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период сентябрь 2017 года полностью выполнила свои обязательства по подаче тепловой энергии Ответчику и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму - 14 893 692 руб. 62 коп.

Истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение условий договора и статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре 2017 года тепловой энергии в сумме 14 893 692 руб. 62 коп.

Претензия, врученная 19 октября 2017 года ответчику нарочно, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что МУП "ЖЭС" является основным поставщиком тепловой энергии для населения (в лице управляющих компаний) и организаций, расположенных на территории городского округа Сызрань. В связи с наличием большой дебиторской задолженности, существующим кассовым разрывом в отношениях между управляющими компаниями и населением, а вследствие этого между управляющими компаниями и МУП "ЖЭС", МУП "ЖЭС" производит начисления для управляющих компаний городского округа Сызрань из расчета равномерности оплаты населением (1/12) потребляемой тепловой энергии), возникает задолженность перед ПАО "Т Плюс".

Задолженность перед ПАО "Т Плюс" оплачивается по мере поступления денежных средств от управляющих компаний пропорционально с учетом периодов платежа.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Все доходы и расходы, связанные с производственной деятельности предприятия, в том числе и уплата обязательных платежей, заложены в тариф.

В сложившейся ситуации МУП "ЖЭС" неоднократно направляло в адрес ПАО "Т Плюс" гарантийные письма с графиком погашения задолженности (исх. N 2254 от 07 декабря 2017 года), применяя при этом все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности у истца не имеется ввиду того, что вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии у ответчика нет, поскольку предприятие приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению; ответчиком в адрес ответчика направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Соглашение о порядке оплаты по договору от 01 декабря 2017 года со стороны истца не подписано, в связи с чем, стороны должны руководствоваться сроками внесения платежей, установленными договором N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17 декабря 2008 года (пункт 7.3) года и производить оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Нарушение обязательств по оплате тепловой энергии конечными потребителями не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно отплатить потребленные коммунальные ресурсы в установленный договором срок.

Таким образом, указанные в отзыве на иск доводы ответчика не могут освобождать его от обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд правильно указал, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму. Ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2017 года в размере 14 893 692 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, принятого по делу N А55-32270/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-32270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев