Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-7311/17

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А78-8202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Читинской мостостроительной фирме "Автомост" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу N А78-8202/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) к закрытому акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650) о взыскании 8866007,96 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ЗАО "Автомост-Чита" Ярыгин Юрий Николаевич,

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (далее - истец, ООО "ПК Сибстройпуть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме "Автомост" (далее - ответчик, ЗАО "Автомост-Чита") с требованием о взыскании штрафа в размере 4 204 396,01 руб., неотработанного аванса в размере 923 765,44 руб., компенсации расходов по проведению испытаний и экспертизы материалов в размере 63 686,96 руб., компенсации расходов стоимости переданных материалов в размере 3 674 159,55 руб., всего - 8 866 007,96 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части, с ЗАО "Автомост-Чита" взыскана в пользу ООО "ПК Сибстройпуть" задолженность в сумме 4415547,26 руб., неустойка в сумме 2459864,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52213,00 руб., всего - 6927625,01 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом первой инстанции не был исследован акт от 15.12.2016 о наличии строительных материалов на объекте.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК Сибстройпуть" (подрядчик, истец) и ЗАО "Автомост-Чита" (субподрядчик, ответчик) 28.07.2016 заключен договор N 2016-2-ССП на выполнение работ с поставкой материалов на объекте: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Сокутуй. 3 этап." (далее договор).

Согласно пункту 6.1 и пункту 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с даты подписания договора по 30.10.2016 в соответствии с графиком производства работ.

Истец указал, что ответчик не выполнил работы в установленные договорные сроки, в том числе, нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Ответчик обязан был выполнить работы в полном объеме в срок до 30.10.2016 общей стоимостью 31 992 132,16 руб. НДС 18% 5 758 583,79 руб., итого с учетом НДС 18% -37 750 715,95 руб., однако, всего фактически выполнил работы на сумму 1 576 234,56 руб. в т.ч. НДС 18%.

Субподрядчик в периоде с 28.07.2016 по 30.10.2016 на объекте строительства по условиям договора не соблюдал промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания строительства истец произвел начисление штрафных санкций.

В рамках исполнения договорных обязательств истец 29.07.2016 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять в адрес истца отчет об отработанных авансовых платежах согласно пункту 4.2.40 договора, однако ответчик не исполнял принятое на себя обязательство и не предоставлял ежемесячно отчеты об отработанном авансовом платеже.

Учитывая вышеизложенное, истец 13.12.2016 воспользовался своим правом, согласно пункту 4.2.40 договора направил в адрес ответчика требование (исх. N 46-ч) о возврате неотработанного авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет.

Истец указал, что с учетом фактически выполненных и принятых работ по КС-2 (N 1, N 2), КС-3 (N 1) за сентябрь на сумму 1 576 234,56 руб., в т.ч. с НДС 18% ответчик обязан вернуть истцу на расчетный счет неотработанный аванс в сумме 923 765,44 руб., в т.ч. НДС 18%, на сегодняшний день ответчик данное требование так и не исполнил.

В рамках реализации договора и минимизации срыва сроков производство работ ответчиком, истец осуществил поставку материалов в адрес ответчика на общую сумму 3 674 159,55 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждено счетами-фактурами N 1110001 от 11.10.2016, N 710001 от 07.10.2016, N 610001 от 06.10.2016, N 3009001 от 30.09.2016 и накладными от 06.10.2016, 07. 10.2016, 30.09.2016, 11.10.2016.

Поскольку субподрядчик не выполнил принятые обязательства по договору и сорвал график производства работ (приложение N 2 к договору), 13.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. N 46-ч) о необходимости перечислить на расчетный счет ООО "ПК Сибстройпуть" стоимость поставленных материалов в течение 5 (пяти) рабочих дней по указанным реквизитам, ответчик данное требование так и не исполнил.

Кроме того, в рамках реализации договора, согласно пункту 4.2.26 и пункту 7.3 договора субподрядчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику сертификаты на все поставляемые для строительства материалы, которые должны соответствовать сертификатам, указанным в проекте и иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты, протоколы о результатах качества и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документы должны быть предоставлены за 15 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Однако, данное обязательство ответчик не исполнил и не предоставил соответствующие сертификаты по качеству или испытанию строительных материалов в адрес ООО "ПК Сибстройпуть". В свою очередь истец вынужден был понести дополнительные расходы по проведению испытаний и экспертиз материалов, для предъявления работ и материалов ООО "ПСК "Ремпуть". Испытания и экспертизы материалов были проведены ООО "ПСК "Ремпуть" за счет ООО "ПК Сибстройпуть" в размере 63 686,96 руб. по проведению испытаний и экспертиз, что подтверждено актами:

- N Р0000000215 от 31.08.2016 на сумму 29 314,74 руб., в т.ч. НДС;

- N Р0000000247 от 30.09.2016 на сумму 7 046,96 руб., в т.ч. НДС;

- N Р0000000281 от 18.10.2016 на сумму 27 325,26 руб., в т.ч. НДС.

12.12.2016 ответчику была направлена претензия (исх. N 44-ч) об оплате понесенных фактических расходов по проведению испытаний и экспертиз.

13.12.2016 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора без возмещения каких-либо убытков, согласно п. 19.3 договора (исх. N 46-ч).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 702, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 28.07.2016 N 2016-2-ССП, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о расторжении договора строительного подряда N 2016-2-ССП от 28.07.2016 на основании представленного истцом в материалы дела уведомления от 13.12.2016 об отказе от исполнения договора от 28.07.2016 N 2016-2-ССП и его расторжении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату аванса в размере 2500000 руб., ответчиком выполнены работы стоимостью 1576234,56 руб., о чем подписаны соответствующие акты (т. 1, л.д. 77-84, 92-93).

Доказательств выполнения работ на большую стоимость, а также факт их своевременной передачи заказчику ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 923765,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение выполнения этапов работ в сумме 1599606,61 руб. за период с 31.10.2016 по 19.12.2016 в соответствии с пунктом 16.2 договора; штраф за нарушение сроков окончания строительства за период с 31.10.2016 по 19.12.2016 в сумме 2604799,40 руб.

В соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.3 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что штраф за нарушение этапов работ (пункт 16.2 договора) подлежит начислению в период с 01.08.2016 по 30.10.2016, тогда как после окончания сроков строительства предусмотрена неустойка на основании пункта 16.3 договора.

В противном случае имела бы место двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указано пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора при нарушении сроков окончания строительства предусмотрен штраф в размере 0,1% за первые 30 дней просрочки и 0,2% за последующие дни от цены договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф за просрочку выполнения работ только тогда выполняют компенсационную функцию, когда он рассчитываются от стоимости невыполненных работ. Если штраф за такую просрочку определяются от всей цены договора вне зависимости от того, что часть работ выполнена, то такие санкции превращаются в неосновательное обогащение кредитора.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку необходимо исчислять от суммы 36174481,39 руб.

Таким образом, за указанный истцом период сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2459864,75 руб.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора подряд истцом переданы ответчику строительные материалы общей стоимостью 3491781,82 руб., о чем сторонами подписаны накладные (т. 1, л.д. 133-134).

Доказательств возврата данных материалов истцу, использования их в строительстве либо оплаты их стоимости ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, ответчиком в нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления акта от 15.12.2016 в суд первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года по делу N А78-8202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина