Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18979/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-152009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лемакс Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-152009/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1240)

по иску АО НИ инженерный институт к ответчику ООО ЛЕМАКС ГРУПП

о взыскании 1 724 471,54 руб.

при участии:

от истца: Шмидт В.А. по доверенности от 28.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лемакс Групп" о взыскании суммы убытков в размере 1 724 471,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-152009/17, взыскано с ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" в пользу АО "Научно-исследовательский инженерный институт" 1 724 471,54 руб. - убытков и 30 245 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-152009/17, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НИИИ" (заказчик) и ООО "Лемакс Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДС-14-01 от 27 мая 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства АО "НИИИ", Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6".

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в здании N 13 в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1), а истец принять результат работ и оплатить.

Истец указал, что ответчик выполнял предусмотренные договором работы настолько медленно, что окончание их к установленному договором сроку стало невозможным, в связи с чем, истец реализовал представленной действующим законодательством право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление за исх. N 51-13/4107 от 05.11.2014 г.

Уведомление получено ответчиком и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции N 01-14/365 от 06.11.2014 г., с указанной даты договор прекратил свое действие.

Однако часть работ по договору N ДС-14-01 от 27.05.2014 г. была выполнена ответчиком, сдана и оплачена истцом.

В процессе эксплуатации здания N 13, являющегося объектом производства работ по договору, в гарантийный период истцом был обнаружен ряд дефектов (недостатков/нарушений), допущенных ответчиком в процессе производства работ и препятствующих нормальной эксплуатации помещений, о чем ответчик был уведомлен письмом N 43-03/883 от 15.02.2016 г., однако никаких действий не произвел.

В соответствии с условиями договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Продолжительность гарантийного срока установлена 2 (два) года с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.4, 10.6, 10.7 договора).

Для установления причин возникновения выявленных дефектов кровли истцом была привлечена экспертная организация ООО НТЦ "Экспертиза". В результате обследования ООО НТЦ "Экспертиза" технического состояния кровельного покрытия здания N 13 были установлены дефекты и повреждения кровли, вызванные несоблюдением технологии производства работ. На основании заключения экспертизы истцом был составлен рекламационный акт.

08 июня 2016 г. в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 51-12/3326 с требованием незамедлительно в установленный заказчиком срок устранить все допущенные процессе производства работ нарушения, провести необходимые ремонтно-строительные работы в соответствии с рекомендациями ООО НТЦ "Экспертиза" (техническое заключение шифр: ТЗ-005/2016-ЗС). Выдержка из технического заключения ООО НТЦ "Экспертиза" прилагалась к претензии.

Претензия была получена ответчиком 23.06.2016 г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

Согласившись с требованиями истца и выводами, изложенными в Техническом заключении, ответчик своим письмом от 05.07.2016 г. N 02-16/538 обещал, что ремонтно-восстановительные работы будут проведены после выезда соответствующих специалистов, направленных на объект не позднее 08.07.2016 г.

С целью оценки объемов и подготовке к выполнению работ (письмо ответчика от 07.07.2016 г. исх. N 02-16/541) ответчик запросил допустить 11.07.2016 г. на территорию истца профильных специалистов, ответственным за устранение замечаний, согласно письма, назначен Кузьмич А.Ф. (директор по строительству).

11 июля 2016 г., при участии представителя ООО "Лемакс Групп" Кузьмича А.Ф. был составлен Акт, подтверждающий выявленные ранее истцом и подтвержденные экспертной организацией, дефекты кровельного покрытия.

Никаких действий со стороны ответчика после составления Акта не производилось, ремонтно-восстановительные работы по устройству кровли здания N 13 ответчиком так и не были выполнены.

10.10.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в связи с неисполнением гарантийных обязательств по устранению дефектов и недостатков, указанных в рекламационном акте, истец с целью устранения указанных дефектов и недостатков, приступает к конкурсным процедурам по привлечению третьих лиц.

18.11.2016 г. по результатам проведенного конкурса на право заключения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли и отмостки здания N 13 был заключен договор между АО "НИИИ" и ООО "ИРБИС" на сумму 1 724 471,54 руб. Работы были выполнены ООО "ИРБИС", приняты и оплачены истцом в согласованные сторонами сроки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный период, истец, реализовав предоставленное действующим законодательством РФ и договором право на устранение недостатков своими силами (силами третьих лиц), вынужден был понести следующие расходы:

-проведение обследования технического состояния кровельного покрытия здания N 13 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6 - 40 392,08 руб. на основании договора N 943/2016 от 06.05.2016 г. с ООО НТЦ "Экспертиза".

- проведение ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли здания N 13, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6 - 1 684 079,46 руб. на основании договора на выполнение подрядных работ N 4806/2016 от 18.11.2016 г. с ООО ТСК "ИРБИС".

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств составил 1 724 471,54 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков исх. N 51-12/2889 от 27.04.2017 г. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Как указано судом первой инстанции, целью заключения договора между ООО ТСК "ИРБИС" и АО "НИИИ" было устранение дефектов и недостатков работ по ремонту кровли здания N 13, выполненных ответчиком, а не устранение недостатков, установленных в Техническом заключении от 16.05.2016 г.

ООО НТЦ "Экспертиза" было привлечено истцом для установления причин возникновения выявленных дефектов кровли здания N 13. Перед экспертной организацией не ставился вопрос об установлении перечня, объема и состава работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков всей кровли здания N 13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ему расходов, понесенных при устранении недостатков работ, а именно: в размере 1 724 471,54 руб.

Данные затраты документально подтверждены, перечисленные выше расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как стороны подрядчика по договору.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Как указано выше, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по отношению к истцу в рамках договора подряда N ДС-14-01 от 27 мая 2014 г. В данном случае в силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ независимо от вины, поскольку наличие данного элемента состава гражданско-правового нарушения (деликта) презюмируется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-152009/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лемакс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк