Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6350/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-3826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЦ "МИР": не явились, извещены;

от ООО "ЦСИИКДС "СОДРУЖЕСТВО": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЦ "МИР" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-3826/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ООО "ПЦ "МИР" к ООО "ЦСИИКДС "СОДРУЖЕСТВО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦ "МИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЦСИИКДС "СОДРУЖЕСТВО" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 09/22-17 от 22.08.2017 в размере 483 600 руб., неустойки в размере 336 102 руб., и расходов по госпошлине в размере 19 394 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

16.03.2018 в Арбитражный суд Московской области от ООО "ПЦ "МИР" поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке ПАО СБЕРБАНК Г. МОСКВА, р/с N 40702810638000100162, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-3826/18 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ПЦ "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным истцом в заявлении об обеспечении исполнения решения, получили оценку судом первой инстанции и обосновано отклонены им, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что ответчик не находится по указанному в договоре адресу, в связи с чем, истец полагает, что существует реальная угроза невозможности взыскания денежных средств.

Кроме того, истец указывает на неудовлетворительное финансовое положение ответчика, риск ликвидации ответчика, а также негативные отзывы об ответчике и его руководстве в сети Интернет.

Таким образом, заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу и другим собственникам нежилых помещений спорного здания.

Между тем, данные доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие исшиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства.

Истец вправе обратиться с подобным заявлением к судебному приставу при исполнении судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-3826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова