Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-14437/17

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Розенталя П.Е. о признании недействительной сделкой перечисление должником с банковского счета N в пользу ИП Майорова А.А. денежных средств в общей сумме 45 100 руб. и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

по делу N А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Чистая Зеленая Роща" (ИНН 6671247134 ОГРН 1076671036111)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Сервико",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15891/2016 от 14.11.2016 ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца Антона Николаевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" утвержден Розенталь Павел

Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща" Розенталя П.Е. о признании перечисления денежных средств с банковского счета N 40702810616000125059 ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" в пользу ИП Майорова А.А. на общую сумму 45100 руб. недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Розенталь П.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт возложения обязательств оплаты в пользу Майорова А.А. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО "УК Сервико" на ООО "УК "Чистая зеленая роща". Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что ввиду предоставления Майоровым А.А. встречного исполнения должнику, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, противоречит нормам материального права. ООО УК " Сервико" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, но отзыв в суд не представило, для участия в судебном заседании представителя не направило. Таким образом, вывод суда о том, что Майоров А.А. получил денежные средства от ООО УК " Чистая зеленая роща" по возмездной сделке, противоречит имеющимся в деле доказательствам и норма ст. 313 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки по операциям на счёте N 40702810616000125059 в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" в период с 13.04.2013 по 13.08.2017 и выписки по расчетному счету в период с 01.01.2013 по 29.05.2017 с банковского счёта N40702810616000125059 ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" в пользу ИП Майорова Алексея Анатольевича были перечислены денежные средства: 03.12.2015 - 20000 руб., 15.01.2016 - 23000 руб. и 27.01.2016 - 2100 руб.

Общая сумма платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, составила 45100 руб.

Оспариваемые перечисления произведены с назначением платежа - оплата за программирование, оплата по счетам.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам и отсутствия оснований для признания платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.04.2016, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 03.12.2015, 15.01.2016, 27.01.2016. Следовательно, сделки совершены в период подозрительности.

Как следует из материалов, 01.09.2015 между ООО "УК "СЕРВИКО" (заказчик) и ИП Майоровым А.А. (исполнитель) заключен договор N 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по обслуживанию оборудования принадлежащего заказчику. Перечень оборудования, принимаемого на обслуживание, содержится в протоколе-соглашении (приложение N 1).

В соответствии с п.1.2 договора, техническое обслуживание (ТО), выполняемое исполнителем, включает в себя работы в соответствии с перечнем работ по ТО (приложение N 2).

Акты, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг по договору представлены в материалы дела.

Согласно выписке по операциям на счете, в отношении суммы 20 000 руб. в назначении платежа указано: оплата по счетам N 88 от 25.11.2015, N 82 от 03.11.2015, N 80 от 22.11.2015, N 70 от 16.09.2015 НДС не облагается; в отношении суммы 23 000 руб. в назначении платежа указано: оплата по программированию НДС не облагается; в отношении суммы 2 100 в назначении платежа указано: оплата по счетам N 6 от 20.01.2016, N 8 от 26.01.2016 НДС не облагается.

Таким образом, оспариваемые перечисления были произведены должником Майорову А.А. за третье лицо ООО "УК "СЕРВИКО" по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены не во исполнение обязательств должника, а во исполнение обязательств ООО "УК "СЕРВИКО", что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае указание в назначении платежа - оплата за программирование, оплата по счетам, соответствует цели погашения задолженности ООО "УК "СЕРВИКО" перед Майоровым А.А.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, произведенные должником платежи не могут свидетельствовать о возникновении обязательственных правоотношений между должником и Майоровым А.А., которые могут быть оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения во внимание не принимается, поскольку исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств и положений ст. 313 ГК РФ встречное исполнение Майоровым А.А. перед должником по оспариваемым платежам не предусмотрено.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим должника неправильно избран способ защиты прав должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, доказательств оплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "УК "Чистая Зеленая Роща" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов