Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-5943/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-30957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Алфименко Б.А. по доверенности от 29.04.2018,

от ответчика: Статова К.В. по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-30957/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 2 224 502,05 руб., пени в размере 318 256,15 руб., пени, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 224 502,05 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) на задолженность в январе 2017 года за период с 14.02.2017 по 27.12.2017, на задолженность в феврале 2017 года за период с 14.03.2017 по 27.12.2017, на задолженность в марте 2017 года за период с 12.04.2017 по 27.12.2017, на задолженность в апреле 2017 года за период с 12.05.2017 по 27.12.2017, на задолженность в мае 2017 года за период с 13.06.2017 по 27.12.2017 и начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 224 502,05 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно протоколу разногласий из Приложений N 2 и N 3 к спорному контракту был исключен жилой дом N 2, корп. Б по ул. Туапсинской, Решение об исключении данного жилого дома было обусловлено тем, что в соответствии с контрактом на управление от 01.12.2015 N КЭГ 43/2015 и агентским договором от 01.12.2015 N КЭГ-43/2015-А управление домом осуществляет ООО "Евразия-плюс". Кроме того, суд установил, что ответчик не является также собственником дома и всех квартир, расположенных в спорном МКД, в оперативном управлении ответчика находятся 55 квартир, из которых в отношении 52 квартир заключены договоры найма служебного жилого помещения, 1 квартира находится на стадии передачи в собственность; 2 квартиры находятся в резерве ФСБ РФ. Суд учел, что акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать объем поставленной тепловой энергии. Обязательства по контракту от 14.04.2017 N 210 выполнены учреждением в полном объеме, в связи с чем контракт прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из реестра контрактов (информация по контракту 1231211946017000149). Ввиду вышеуказанного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности необходимо отказать, требование о взыскании пени также оставлено без удовлетворения, как факультативное.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из текста согласования разногласий следует, что приложение N 2 к контракту N 210 принято в редакции истца, то есть объект: жилой дом по адресу: ул. Туапсинская, д. 2, корп. Б не исключен. Суд не учел, что договор теплоснабжения между истцом и управляющей организацией заключен только 12.09.2017, согласно пункту 14 Правил N 354 до указанной даты ответчик обязан оплачивать истцу поставленную энергию. Истец отмечает, что договоров ресурсоснабжения с нанимателями квартир не заключалось. Истец обращает внимание суда, что прекращение контракта не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 (далее - контракт), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 224 502,05 руб., что подтверждается актом N С0000055 от 31.01.2017 на сумму 314 877,91 руб.; актом N С0000404 от 28.02.2017 на сумму 323 158,77 руб.; актом N С0000772 от 31.03.2017 на сумму 338 134,83 руб.; актом N С0001110 от 30.04.2017 на сумму 173 604,83 руб.; актом N С0001437 от 31.05.2017 на сумму 1 074 725,71 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований ввиду устранения арифметической ошибки в первоначальном определении суммы долга (л.д. 89-90 т.1)

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с претензией от 15.05.2017 N 02-5230/17.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, что ответчик не оплачивает объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме по ул. Туапсинская, 2Б, поскольку не считает указанный дом, вошедшим в предмет заключенного с истцом контракта.

Ответчик отмечает, что одновременно со спорным контрактом направлял истцу протокол разногласий, в котором указанный дом из приложения N 2 к контракту предлагал исключить.

Позиция ответчика по данному вопросу основывалась на наличии в данном доме управляющей компании.

Ответчик указывал, что им заключен контракт на управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2Б от 01.12.2015 N КЭГ43/2015 с ООО "Евразия-плюс".

Предметом договора является оказание услуг управляющей компанией в целях управления многоквартирным жилым домом на 103 квартиры, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2Б. Управляющая компания обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей контракта.

Соответственно, поскольку на основании контракта на управление от 01.12.2015 N КЭГ 43/2015 и агентским договором от 01.12.2015 N КЭГ-43/2015-А управление домом осуществляет ООО "Евразия-плюс", а именно осуществляет начисление, сбор и прием платежей за коммунальные ресурсы от собственников и нанимателей помещений в жилом доме N 2, корп. Б по ул. Туапсинской, при заключении государственного контракта теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 ответчик направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором предложил исключить из приложений N 2 и N 3 к контракту объект: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Туапсинская, дом 2, корп. Б.

Истец факт получения от ответчика протокола разногласий не отрицает, однако отмечает, что данный протокол был подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому приложение N 2 к контракту N 210 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ул. Туапсинская, дом 2, корп. Б принято в редакции теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлено письмо N 02-3772/17 от 28.04.2017, согласно которому истец направляет в адрес ответчика протокол согласования разногласий, однако доказательств направления указанного письма истец в материалы дела не представил. На данном письме проставлена некая отметка о получении без указания должности, лица ее проставившего, в связи с чем установить на основании данной отметки, что письмо получено именно ответчиком, невозможно.

При этом протокол урегулирования разногласий, представленный истцом, ответчиком в любом случае не подписан, ввиду чего согласование сторонами воли в отношении включения в предмет контракта многоквартирного дома по ул. Туапсинской, 2б в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть констатировано судом.

При этом истец ошибочно полагает, что отсутствие возражений ответчика на протокол урегулирования разногласий свидетельствует о принятии условий контракта в редакции истца. Такая возможность имелась бы в случае, если бы ответчик был непосредственным потребителем энергоресурса и конклюдентными действиями по получению такового выразил бы согласие с условиями поставки.

Однако в рассматриваемом споре потребление осуществляется собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, в котором имеется управляющая компания, в связи с чем сделать вывод о согласовании сторонами контракта в части поставки тепловой энергии в дом по ул. Туапсинской, 2б нельзя.

Факт наличия в спорном доме управляющей компании со статусом исполнителя коммунальных услуг истец не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания приступает к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений не ранее даты начала поставки ресурса по договору с энергоснабжающей организацией, а таковой заключен только 12.09.2017. До указанного момента ответчик должен был производить оплату тепловой энергии как представитель собственника помещений, переданных по договорам найма (субъект права оперативного управления). Письмом от 21.09.2017 истец доводил данную информацию до сведения ответчика.

Ответчик подтвердил представленными договорами (на управление МКД и агентским) факт наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами настоящего спора в части многоквартирного дома по ул. Туапсинской, 2б не является заключенным.

В такой ситуации иск заявлен к ненадлежащему ответчику, наличие договорных правоотношений между управляющей компанией и истцом не может быть поставлено исключительно в зависимость от наличия договора как единого подписанного сторонами документа.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические договорные правоотношения истца с управляющей компанией, учитывая, что последняя приняла на себя по двум договорам статус исполнителя коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что фактическое потребление тепловой энергии нанимателями помещений стороны не отрицают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-30957/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов