Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-10604/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-71867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представители В.Ю. Александрова и Е.В. Александрова по доверенностям от 10 01.2018 г.

от ответчика: представители К.М. Николаевская, К.Ю. Пироговская и Е.В.Дмитриева по доверенностям от 01.07.2015, 07.07.2017 и 16.05.2018 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10604/2018) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 г. по делу N А56-71867/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО)

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО)

о взыскании 120 839 797 руб. 95 коп.

установил:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 000 руб., уплаченных по Договору об уступке прав требования N 44/627 от 28.05.2013 г, 159 250 руб. в счет возмещения убытков, 680 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.09.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму долга в размере 120 000 000 руб., начиная с 11.09.2017 г. по день уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 120 000 000 руб., убытки в размере 159 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.09.2017 г. в размере 680 547 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (120 000 000 руб.), за период с 11.09.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а кроме того - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя свою жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельства, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (не применением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона), и ссылаясь, в частности, на неправомерное применение судом редакции статьи 390 Гражданского кодекса РФ, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при том, что подлежащая применению редакция этой статьи с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет возникновение у истца (цедента) права требовать с ответчика всего полученного по договору цессии.

Кроме того, как полагает ответчик, ссылаясь в обоснование своих требований на подлежащую применению в настоящем случае, по мнению истца, статью 466 Гражданского кодекса РФ (последствия передачи товара в количестве меньшем, чем определено договором), последний не доказал факт его отказа от договора (расторжение договора) и - как следствие - возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, при том, что спорное требование было изменено истцом по соглашению с должником путем изменения условий соответствующего обязательства (изменения срока погашения кредита), что исключает возврат этого требования в первоначально переданном виде.

Также податель жалобы полагает не подлежащей применению в данном случае позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.06.2015 г. N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013, обстоятельства которого (передача прав требований, часть которых являлась несуществующими) отличаются от обстоятельств настоящего спора: передача существующего (действительного) права требования по одному договору, обеспеченного залогами, признанными впоследствие недействительными, что сходно с ситуацией передачи товара ненадлежащего качества, и что влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, требования в соответствии с которой истец не заявлял, как не воспользовался он и своим правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 указанной статьи (на расторжение (отказ от исполнения) договора в случае обнаружения существенных недостатков товара).

В этой связи ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку последний в результате удовлетворения иска и возвращает ранее уплаченные им за переданные ему права требование денежные средства, и сохраняет у себя эти права, при наличии в то же время в противном случае (применении к обстоятельствам данного спора положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ) у истца требовать соразмерного уменьшения уплаченной им ранее стоимости полученных права требования (покупной цены) и при предоставлении ответчиком в материалы дела отчета об оценке стоимости прав требования по договорам залога (в сумме 1 руб.), чему суд первой инстанции оценки не дал.

Помимо этого податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие обеспечивающих спорное требование обязательств имело значения для истца с учетом установленной арбитражным судом неплатежеспособности заемщика (ООО "УНР N 476"), поскольку это требование является действительным, а возможность его удовлетворения за счет основного должника не утрачена, при том, что имущество по признанным недействительными договорам залога было передано в залог ответчику по иным обязательствам, который (данный залог) является предшествующим по отношению к залогу, переданному истцу, о чем последнему было известно, и что в любом случае (вне зависимости от признания этого залога недействительным) влекло преимущественное (по сравнению с требованиями истца) удовлетворение за счет залогового имущества именно требований ответчика, а наличие последующего (предшествующего) залога не влияло на оценку спорного (переданного истцу) права требования.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки его доводам об истечении срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара (пункты 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ) с учетом того, что право на предъявление таких требований возникло с момента подписания (заключения) договора (перечисления платы за уступленное право требования), а равно как не согласен податель жалобы и с взысканием с него убытков (реального ущерба), связанного с участием в судебных разбирательствах в размере 159 250 руб., поскольку истец, являясь самостоятельной процессуальной фигурой в соответствующем процессе, сам выбирал тактику своего поведения в этом процессе, и соответственно, несет риск возложения на него судебных расходов, т.е. возникновение у него убытков в виде несения этих расходов зависит от его поведения и с учетом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ эти убытки (расходы) ложатся на него, как не доказано им и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а равно и не представлены доказательства фактического несения (оплаты) спорных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.05.2013 г. между ответчиком (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "УНР N 476" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 627-КР/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком погашения 28.05.2014 г., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых с возможностью одностороннего изменения Банком ее размера (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 9.1); за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и оплаты процентов установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора), а согласно пункту 6.1 и подпункту 6.1.2 кредитного договора вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между Банком и Заемщиком ранее или могут быть достигнуты между Банком и Заемщиком в будущем в отношении обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору или любым другим соглашениям, обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору будут являться:

- залог основных средств в соответствии с договором залога то 28.05.2013 г. N 627/1, заключенным между Банком и ОАО "Комидорресурс", в качестве Залогодателя;

- залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога от 28.05.2013 г. N 627/2, заключенным между Банком и ОАО "Комидорресурс", в качестве Залогодателя;

- залог асфальтосмесительных установок в соответствии с договором залога от 28.05.2013 г. N 627/3, заключенным между Банком и ООО "Автодор Комплект", в качестве Залогодателя.

Кроме того, дополнительными соглашениями к кредитному договору от 28.05.2014 N 2, от 07.07.2014 N 3 и от 30.09.2014 г. N 4 были изменены сроки погашения кредита (07.07.2014, 30.09.2014 и 30.10.2014 г. соответственно), а 28.05.2013 г. между Банком (Цедент) и истцом был заключен договор об уступке прав требования N 44/627, по условиям которого Банк (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (пункт 1.3 договора), и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции ("Права требования"); общая сумма уступаемых требований к Заемщику составила 120000 000 руб.; при том, что Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором необходимых документов, удостоверяющих Права требования, и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию требований (пункт 5.4 договора), а согласно пункту 3.3 договора, Цедент обязуется передать Цессионарию на основании акта приема-передачи документов в дату подписания договора, в частности, подлинные договоры, заключенные в обеспечение кредитного договора.

28.05.2013 г. истец в соответствии с условиями договора уступки требования (пункты 3.1, 3.2, 4.1) оплатил Банку цену уступки в размере 120000000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 69 от 28.05.2013 г., а как указано в акте приема-передачи документов от 28.05.2013 г. (Приложение N 1 к договору уступки требования), Банк, помимо иного, передал истцу следующие документы:

- договор залога то 28.05.2013 г. N 627/1 и приложение N 1 между Банком и ОАО "Комидорресурс";

- договор залога от 28.05.2013 г. N 627/2 и приложение N 1 между Банком и ОАО "Комидорресурс";

- договор залога от 28.05.2013 г. N 627/3 и приложение N 1 между Банком и ООО "Автодор Комплект".

При этом, условия указанных договоров залога предусматривают ответственность каждого из залогодателей перед Банком за исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, а как указал суд, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; таким образом, наличие поручителей (залогодателей) имело для истца существенное значение при заключении договора, поскольку позволяло истцу обратиться за исполнением обязательства как к должнику, так и к поручителям.

В то же время со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что в рамках рассмотрения дела А56-19942/2015 истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управление начальника работ N 476" (ООО "УНР N 476"), ОАО "Комидорресурс" и ООО "Автодор Комплект" о взыскании 146 897 999 руб. 33 коп. задолженности по Кредитному договору от 28.05.2013 г. N 627-КР/2013 и об обращении взыскания на имущество; решением суда от 29.12.2015 г. по этому делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УНР N 476" в пользу Банка взыскано 120 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 г. N 627-КР/2013, 9 258 262 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 25.03.2015 г., 17 639 737 руб. 14 коп. пеней и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; кроме того с истца в пользу ООО "Автодор Комплект" взыскано 50 000 руб. расходов по экспертизе, а в пользу ОАО "Комидорресурс" - 109 250 руб. расходов по экспертизе.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - о фальсификации подписей руководителей ОАО "Комидорресурс" и ООО "Автодор Комплект" на договорах залога от 28.05.2013 г. N 627/1, N 627/2 и N 627/3; для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, и по результатам исследований эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Т.Р. Пархачевой и В.А. Степук на указанных договорах залога N 627/1 и N 627/2, вероятнее всего выполнены не самой Т.Р. Пархачевой и В.А. Степук, а другим лицом; подписи от имени Л.В.Сатаровой на договоре залога от 28.05.2013 г. N 627/3 выполнены не самой Л.В.Сатаровой, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки; с учетом этого, как было установлено судами, договоры залога лицами, уполномоченным выступать от имени Обществ, не заключались, подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи, т.е. указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом, при том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), а соответственно, судами установлен факт незаключенности договоров залога.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части применения статьи 390 Гражданского кодекса РФ и права истца требовать возврата всего полученного по соглашению об уступке прав требования, так как объем передаваемых прав требования, включающий права требования и по кредитному договору, и по обеспечивающим его договорам, согласован сторонами с учетом статьи 384 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, согласно условиям договора, ответчик должен был передать истцу права требования в полном объеме: и права между Банком и Заемщиком на получение денежных средств по Кредитному договору, и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции; именно переход такого объема прав требования явился предметом договора и за эти права требования полностью истец уплатил ответчику цену уступки в размере 120000 000 руб.

Однако, в нарушение договорных обязательств и гарантий ответчик не передал истцу существующих (действительных) требований из договоров залога от 28.05.2013 г. N 627/1 между Банком и ОАО "Комидорресурс", N 627/2 между Банком и ОАО "Комидорресурс" и договора залога N 627/3 между Банком и ООО "Автодор Комплект", переданные ответчиком договоры залога не являются заключенными и действительными сделками, достоверными и подлинными документами, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2015 г. по делу N А56-19942/2015, т.е. требований по указанным договорам залога не существовало и не принадлежало ответчику, таким образом, ответчик не исполнил договорное обязательство в данной части.

В этой связи суд отклонил возражения ответчика в части возможности удовлетворения истцом требований за счет основного должника, поскольку определением арбитражного суда от 09.09.2015 г. по делу А56-64377/2015 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР N 476", определением суда от 09.06.2016 г. по этому делу в отношении ООО "УНР N 476" введена процедура наблюдения, и требование Банка в сумме 363 143 825 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а решением арбитражного суда от 28.10.2016 г. по указанному делу в отношении ООО "УНР N 476" открыто конкурсное производство; таким образом, по мнению суда, истец не имеет возможности удовлетворить требования ни за счет основного должника-банкрота, ни за счет Залогодателей, которых в действительности не было, а передача недействительных требований повлекла невозможность их реализации истцом по причинам, не связанным с платежеспособностью, добросовестностью Залогодателей либо с ошибками или недобросовестностью самого истца-Цессионария, при том, что учитывая, что арбитражным судом установлен факт неплатежеспособности Заемщика (ООО "УНР N 476"), наличие обеспечивающих обязательств имеет существенное значение для истца.

Также суд сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования); передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, при том, что статьей 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность цедента за недействительность переданного требования, а цессионарию предоставлено право требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из позиции Верховного Суда РФ, согласно которой положения параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ), при том, что если ряд переданных требований являлись несуществующими, то договорное обязательство по передаче требований не исполнено в этой части, как отклонил суд и сделанное ответчиком в ходе рассмотрения спора заявление о пропуске срока исковой давности (со ссылкой на то, что нарушении своих прав истец мог узнать 18.05.2016 г. (дата вступления в законную силу судебного акта по делу А56-19942/2015), когда договоры залога признаны судом недействительными, при том, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18.09.2017 г., т.е. срок истцом не пропущен).

При таких обстоятельствах, суд признал, что истец обосновано требует от ответчика возвратить уплаченную по договору цену уступки в размере 120 000 000 руб.; кроме того, истец требовал от ответчика возместить убытки (реальный ущерб), связанные с участием в судебных разбирательствах по недействительным договорам залога в размере 159 250 руб. (109 250 руб. + 50000 руб.), и суд со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ также удовлетворил эти требования, поскольку Банк участвовал в судебных разбирательствах по делу N А56-19942/2015, связанных, помимо прочего, с оспариванием договоров залога от 28.05.2013 N 627/1, N 627/2 и N 627/3, и знал о недействительности обеспечения и нарушении Банком условий договора уступки требования; как с учетом получения ответчиком соответствующей досудебной претензии о возврате полученного по договору цессии и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ (а также пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") признал суд подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика с 19.08.2017 г. процентов, начисляемых на сумму 120 000 000 руб., уплаченную истцом по договору уступки требования и удерживаемую ответчиком.

Однако апелляционный суд, оценив заявленные сторонами доводы (возражения), не может согласиться с вышеизложенными выводами, как сделанными в результате неправильного толкования фактических обстоятельств дела и - как следствие - неправильного применения к ним норм материального права, исходя из того, что ответчиком истцу передано существующее (действительное) право требование к должнику - ООО "УНР N 476", а недействительными впоследствие - в рамках судебного дела N А56-19942/2015 - признаны обязательства, являющиеся, как правильно ссылается ответчик, акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству ООО "УНР N 476"

В этой связи утрата переданным правом требования такой составляющей, как обеспечение его залогом, влияет, по мнению апелляционного суда, на его правовую оценку применительно не к его количественной характеристики (по аналогии с передачей товара в количестве меньше, чем это предусмотрено договором между сторонами, что могло бы иметь место в случае фактической передачи права требования на сумму меньшую, чем оговорено сторонами), а к качественной, и, как следствие, не оспаривая применение в этом случае в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положений норм о купле-продаже, апелляционный суд полагает, что применению в этом случае подлежит правила не пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ (предусматривающего право покупателя в случае ему передачи товара в меньшем количестве отказаться, помимо прочего, от исполнения договора), а пункта 1 статьи 475 этого Кодекса, дающего право покупателю в случае передачи ему товара ненадлежащего качества требовать от продавца, помимо прочего, соразмерного уменьшения покупной цены (но не предоставляющего ему право отказа от договора и требования возврата уплаченных за товар средств), а равно как не обоснованно истцом и то, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, позволяющем ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к изложенным выводам суд также исходит из того, что они правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2015 г. N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 (на которую помимо прочего сослался истец в правовое обоснование своих требований), не противоречат (в данном споре спор был связан с передачей прав требований, часть которых (из совокупности однородных обязательств) признаны несуществующими, т.е. речь шла именно о передаче товара в меньшем количестве, чем было оговорено сторонами); ссылку же истца на дело N А82-19558/2014 (в рамках которого суды признали передачу права требования, обеспеченного несуществующим залогом, передачей товара в меньшем количестве, а не передачей некачественного товара), поскольку толкование соответствующих норм и обстоятельств, приведенное судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, не является обязательным для иных судов, при том, что предметом исследования и оценки Верховного Суда РФ обстоятельства указанного дела (применение к ним норм материального права) фактически не являлись (в передаче дела (кассационной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ было отказано).

Также полагает суд обоснованным и доводы ответчика о том, что несмотря на признание ООО "УНР N 476" несостоятельным (банкротом), истец не доказал невозможность реализации принадлежащего ему права требования к должнику вне зависимости от его обеспечения залогом (т.е. и за счет иного имущества должника, что влечет и вывод о недоказанности истцом отсутствия у спорного права требования самостоятельной ценности - вне зависимости от обеспечения залогом), а кроме того - о том, что при отсутствии явно выраженного отказа истца от исполнения договора и, как следствие - отсутствии с его стороны действий по возврату приобретенных прав требования в на его стороне в случае удовлетворения исковых требований образуется неосновательное обогащение, поскольку он надлежаще не обосновал каким-образом (в каком порядке, на основании каких норм и фактических обстоятельств) спорное право требования подлежит передаче ответчику, в т.ч. на основании чего он может быть заменен как кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР N 476".

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору цессии, что соответственно влечет и отказ во взыскании начисленных на спорную сумму процентов.

Применительно же к требованиям о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом (возложенных на него) при рассмотрении дела А56-19942/2015 судебных расходов в общей сумме 159 250 руб., то апелляционный суд исходит из того, что эти расходы подлежат распределению исключительно в соответствии с процессуальными нормами в рамках указанного дела, и их несение каким-либо участвующим в деле лицом не может быть квалифицировано как убытки понесшего их лица вне зависимости от результатов дела, в рамках которого понесены эти расходы и порядка их распределения в этом деле, а равно как не доказал (не обосновал) истец и наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками (расходами) и действиями (бездействием, поведением) ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии содержащихся в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 г. по делу N А56-71867/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) в пользу Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина