Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-4466/17

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А39-3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу N А39-3777/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7816550925, ОГРН 1127847632879)

о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (ИНН 4619004343, ОГРН 1094619000453) требования в сумме 221 994 177 руб. 89 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (далее - должник, ООО "ПО "ТЭК") общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 221 994 177 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 174 061 570 руб., неустойка - 47 932 607 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и принять по делу новый судебный, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, должно исходить от лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать такие действия, как одобрение, ввиду чего, в период с 27.04.2016 и по настоящее время Синчук А.П. является уполномоченным лицом на одобрение сделки и ее заключение, так как является единственным участником и генеральным директором ООО "Виктория". Считает, что ссылка суда на то, что одобрение спорных договоров уступки прав требований возможно только Свиденюк Н.В., так как в момент совершения сделки она являлась генеральным директором Общества, противоречит статьи 183 ГК РФ.

Также считает неверным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Альянс" (цедент) в лице директора Шевцова С.П., действующего на основании Устава, и ООО "Виктория" (цессионарий) в лице генерального директора Синчука А.П., действующего на основании Устава, заключен договор цессии от 05.10.2015 N У-05-10/П-2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки от 01.07.2015 N 2015/07/01, заключенному между цедентом и должником - ООО "ПО "ТЭК", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 40 000 000,00 руб. (сорок миллионов рублей 00 копеек) - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 01.07.2015 N 2015/07/01.

Цессионарий принимает право требования к должнику в полном объеме, что составляет 40 000 000,00 руб. Одновременно с правом требования долга к цессионарию переходит право требования на взыскание с должника неустойки, исчисленной в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем своих обязательств по договору поставки N 2015/07/01 от 01.07.2015 г (пункт 1.3. договора).

В разделе 2 договора стороны определили условия по оплате.

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступку по договору поставки N 2015/07/01 от 01.07.2015 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 40000000,00 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления ее на расчетный счет цедента в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Общая сумма платы по договору уступки должна поступить на счет цедента в срок, не позднее 10.05.2016 (пункты 2.1., 2.2., 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 к договору цессии от 05.10.2015 N У-05-10/П-2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции:

"ООО "Строй-Альянс" (цедент) в лице директора Шевцова С.П., действующего на основании Устава, и ООО "Виктория" (цессионарий) в лице Синчука А.П., действующего на основании правомочий, указанных в доверенности N 3/2015 от 24.09.2015, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор цессии (далее договор) о нижеследующем."

В части реквизитов сторон при упоминании цессионария в разделе 10 договора слова "генеральный директор ООО "Виктория" заменить словами: "представитель ООО "Виктория" по доверенности N 3/2015 от 24.09.2015".

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору цессии от 05.10.2015 N У-05-10/П-2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.3. Сумма денежных средств, указанная в п. 2.2. настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок, не позднее 15.06.2017."

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 к договору цессии N У-05-10/П-2015 от 05.10.2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.3. Сумма денежных средств, указанная в п. 2.2. настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента; зачетом встречного однородного требования; иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок, не позднее 31.12.2017."

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.06.2017, стороны подтверждают свое намерение о заключении договора цессии N У-05-10/П-2015 от 05.10.2015, что является последующим одобрением сделки.

30.10.2015 между ООО "ИнжСтройМонтаж" (цедент) в лице директора Еременко Б.А., действующего на основании Устава, и ООО "Виктория" (цессионарий) в лице генерального директора Синчука А.П., действующего на основании Устава, заключен договор цессии N У-30-10/П-2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки без номера от 28.11.2014, заключенному между цедентом и должником - ООО "ПО "ТЭК", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 78181570,00 руб. (семьдесят восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят рублей 00 копеек) - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки без номера от 28.04.2014 (дата согласно договору).

Цессионарий принимает право требования к должнику в полном объеме, что составляет 78181570,00 руб. Одновременно с правом требования долга к цессионарию переходит право требования на взыскание с должника неустойки, исчисленной в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем своих обязательств по договору поставки без номера от 28.04.2014 (пункт 1.3. договора). Дата указана согласно договору.

В разделе 2 договора стороны определили условия по оплате.

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступку по договору поставки без номера от 28.11.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 78181570,00 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления ее на расчетный счет цедента в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Общая сумма платы по договору уступки должна поступить на счет цедента в срок, не позднее 01.05.2016 (пункты 2.1., 2.2., 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 к договору цессии N У-30-10/П-2015 от 30.10.2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции:

"ООО "ИнжСтройМонтаж" (цедент) в лице директора Еременко Б.А., действующего на основании Устава, и ООО "Виктория" (цессионарий) в лице Синчука А.П., действующего на основании правомочий, указанных в доверенности N 3/2015 от 24.09.2015, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор цессии (далее договор) о нижеследующем."

В части реквизитов сторон при упоминании цессионария в разделе 10 договора слова "генеральный директор ООО "Виктория" заменить словами: "представитель ООО "Виктория" по доверенности N 3/2015 от 24.09.2015".

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору цессии N У-30-10/П-2015 от 30.10.2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.3. Сумма денежных средств, указанная в п. 2.2. настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок, не позднее 15.06.2017."

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 к договору цессии N У-05-10/П-2015 от 05.10.2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.3. Сумма денежных средств, указанная в п. 2.2. настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента; зачетом встречного однородного требования; иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок, не позднее 31.12.2017."

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.06.2017, стороны подтверждают свое намерение о заключении договора цессии N У-30-10/П-2015 от 30.10.2015, что является последующим одобрением сделки.

Между ООО "ТехПромРесурс" (цедент) в лице директора Ермоленко Б.А. (фамилия согласно договору), действующего на основании Устава, и ООО "Виктория" (цессионарий) в лице генерального директора Синчука А.П., действующего на основании Устава, заключен договор цессии N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 2015/10/02 от 02.10.2015, заключенному между цедентом и должником - ООО "ПО "ТЭК", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 54280000,00 руб. (пятьдесят четыре миллиона двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 2015/10/02 от 02.10.2015.

Цессионарий принимает право требования к должнику в полном объеме, что составляет 54280000,00 руб. Одновременно с правом требования долга к цессионарию переходит право требования на взыскание с должника неустойки, исчисленной в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем своих обязательств по договору поставки N 2015/10/02 от 02.10.2015 (пункт 1.3. договора).

В разделе 2 договора стороны определили условия по оплате.

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступку по договору поставки N 2015/10/02 от 02.10.2015 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 54280000,00 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления ее на расчетный счет цедента в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Общая сумма платы по договору уступки должна поступить на счет цедента в срок, не позднее 20.06.2016 (пункты 2.1., 2.2., 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 к договору цессии N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции:

"ООО "ТехПромРесурс" (цедент) в лице директора Ермоленко Б.А., действующего на основании Устава, и ООО "Виктория" (цессионарий) в лице Синчука А.П., действующего на основании правомочий, указанных в доверенности N 3/2015 от 24.09.2015, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор цессии (далее договор) о нижеследующем."

В части реквизитов сторон при упоминании цессионария в разделе 10 договора слова "генеральный директор ООО "Виктория" заменить словами: "представитель ООО "Виктория" по доверенности N 3/2015 от 24.09.2015".

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору цессии N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.3. Сумма денежных средств, указанная в п. 2.2. настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок, не позднее 15.06.2017."

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 к договору цессии N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

"2.3. Сумма денежных средств, указанная в п. 2.2. настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента; зачетом встречного однородного требования; иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок, не позднее 31.12.2017."

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.06.2017, стороны подтверждают свое намерение о заключении договора цессии N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015, что является последующим одобрением сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2016 по делу N А39-3777/2016 заявление кредитора о признании банкротом ООО "ПО "ТЭК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.03.2017. Временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2016.

Заключение договоров цессии, на основании которых, по мнению ООО "Виктория", к нему, как новому кредитору, перешло право требования долга с должника ООО "ПО "ТЭК", и введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Определением от 12.07.2017 суда по делу N А39-3777/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, кредитору - ООО "Виктория" отказано в удовлетворении заявления о включении в процедуре наблюдения требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по делу N А39-3777/2016 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А39-3777/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представляемый - это лицо, доверяющее совершить сделку или иное юридическое действие другому лицу (представителю).

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В обоснование заявленных требований ООО "Виктория" представило договоры цессии от 05.10.2015 N У-05-10/П-2015, от 30.10.2015 N У-30-10/П-2015, от 19.12.2015 N У-19-12/П-2015, подписанные от цессионария ООО "Виктория" представителем Синчуком А.П., действующим на основании доверенности от 24.09.2015 N 3/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2016, Синчук А.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 05.05.2016. В момент подписания договоров цессии, обязанности генерального директора ООО "Виктория" исполняла Свиденюк Н.В., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Свиденюк Н.В. каких-либо документов от имени ООО "Виктория" представителю Синчуку А.П., подписавшему договоры цессии, не выдавала. Из материалов дела не следует, что от Свиденюк Н.В., уполномоченной в силу закона и учредительных документов заключать сделки или совершать иные действия в период с октября по декабрь 2015 года, которые могут рассматриваться как одобрение, исходило одобрение сделок - договоров цессии, положенных в основу настоящего требования.

Доверенность от 24.09.2015 N 3/2015 в ходе судебного разбирательства была исключена из числа доказательств.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Сроки осуществления оплаты цессионарием уступки права требования неоднократно продлевались дополнительными соглашениями. В течение двух лет, прошедших с момента заключения спорных договоров цессии, ООО "Виктория" не предпринимало попыток исполнить обязательство по оплате перешедшего к обществу права требования даже в минимальной части и не имеет намерения погасить образовавшийся перед ООО "Строй-Альянс", ООО "ТехПромРесурс", ООО "ИнжСтройМонтаж" долг и в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 4 от 25.12.2017 к договорам цессии N У-05-10/П-2015 от 05.10.2015, N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015, N У-30- 10/П-2015 от 30.10.2015, в соответствии с которыми ООО "Виктория" обязуется выплатить денежные средства в счет оплаты переданных в рамках указанных договоров цессии прав требования в срок не позднее 31.12.2018.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая согласованные сторонами сроки оплаты переданных ООО "Виктория" прав требования в рамках договоров цессии (уступки требования) N У-05-10/П-2015 от 05.10.2015, N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015, N У-30-10/П-2015 от 30.10.2015 (с учетом их неоднократного пролонгирования путем заключения дополнительных соглашений), приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров цессии было экономически нецелесообразным и для ООО "ИнжСтройМонтаж", ООО "ТехПромРесурс", ООО "Строй-Альянс" и не может быть оправдано нормальными предпринимательскими рисками, свойственными обычной коммерческой деятельности.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, коллегия судей приходит к выводу о том, что договоры цессии N У-05-10/П-2015 от 05.10.2015, N У-30-10/П-2015 от 30.10.2015 и N У-19-12/П-2015 от 19.12.2015 являются мнимыми сделками, поскольку целью совершения указанных сделок является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и с целью обеспечения кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов.

Последующее одобрение сделки, коллегия судей полагает не имеет правового значения, так как судом установлен факт ничтожности исследуемых правоотношений ввиду злоупотребления правом при их совершении с направленностью на создание фиктивной задолженности, причинение вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих требования заявителя.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу N А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова