Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 14АП-2410/18

г. Вологда

25 мая 2018 г.

Дело N А66-8138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-8138/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; г. Тверь, проезд Зелёный, д. 43, корп. 7, офис 17; далее - ООО "УК ЖЭУ-18") о взыскании 1 166 763,67 руб., в том числе 840 766,11 руб. долга за электроэнергию за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 325 997,56 руб. пеней за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, а также пеней с 02.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтроль".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 иск удовлетворён.

ООО "УК ЖЭУ-18" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Центра" и МУП "Тверьгорэлектро" в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", а именно территории Тверской области за исключением зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (приказ Минэнерго России от 25.04.2013 N 210).

ООО "УК ЖЭУ-18" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Твери.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК ЖЭУ-18" долга по оплате электроэнергии за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ООО УК ЖЭУ-18" как управляющая организация в отношении многоквартирных домов и исполнитель коммунальных услуг согласно статьями 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 13, 54, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом отсутствие заключённого договора с ресурсоснабжающей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных ресурсов в жилые дома.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Объём поставленной электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов учёта за спорный период, заверенный сетевой организацией.

ООО "УК ЖЭУ-18" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении использованных истцом приборов учёта отсутствует техническая документация.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом представлен акт снятия сетевой организацией показаний приборов учёта электроэнергии за спорный период, акты проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии.

Ответчик не исполнил свои обязательства, являясь лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учёта и снятию их показаний в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 40 Правил N 354, части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 150 Основных положений N 442.

Приборы учёта в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией - МУП "Тверьгорэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учёта у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

Поскольку приборы учёта были установлены, то истец обоснованно исходил из их показаний. Суду не представлено доказательств неисправности этих приборов, которые давали бы основание им не доверять. Ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учёта в расчётах за электроэнергию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, абзацу девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 325 997,56 руб. за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, а также неустойки с 02.01.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-8138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова