Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2700/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27-11996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича (N 07АП-2700/2018 (1)) на определение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-11996/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (ОГРН 1084211000114, ИНН 4211021007, зарегистрированный по адресу: 652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 51 А) по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича к Сергеевой Ирине Сергеевне, город Киселевск Кемеровской области, Плитину Олегу Анатольевичу, город Киселевск Кемеровской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Курмашев О.П. - определение от 20 декабря 2016 года, паспорт;

от ФНС России: Михайлова А.Ю. по доверенности от 06 октября 2017 года, служебное удостоверение

от Сергеевой И.С.: Казакова Е.Н. по доверенности от 06 октября 2017 года, удостоверение адвоката, Сергеева И.С., паспорт;

от ООО "Киселевская объединенная тепловая компания": Огарков В.В. по доверенности от 10 октября 2017 года, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль", ОГРН 1084211000114, ИНН 4211021007, зарегистрированный по адресу: 652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 51 А, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24 декабря 2016 года.

В арбитражный суд 09 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича (заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Сергееву Ирину Сергеевну, о взыскании в пользу должника 26 051 351, 52 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года в качестве соответчика в настоящем обособленном споре привлечен Плитин Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с Сергеевой И.С. и Плитина Олега Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО УК "Комфорт-Стиль" убытки в размере 25 784 745,56 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что при отсутствии первичных документов, необходимых для формирования показателей дебиторской/кредиторской задолженности не представляется возможным сформировать показатели бухгалтерской отчетности, а также предъявить требования о погашении задолженности дебиторам должника. Бывшим руководителем должника Сергеевой И.С. в период осуществления ею руководства не предпринято должных мер по истребованию причитающихся должнику денежных средств, составляющих субсидии межтарифной разницы по коммунальным ресурсам в период с мая по 10 сентября 2010 года на общую сумму 12 575 656,40 рублей. Должнику причинены убытки на указанную сумму.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Отмечает, что неисполнение Сергеевой И.С. и Плитиным О.А. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника и ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, выразившееся в искажении данных, привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Плитин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что частичная утрата электронных документов и ошибки в бухгалтерских балансах сами по себе не могут служить основанием для привлечения Плитина О.А. к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины Плитина О.А., а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и объективным банкротством должника подтверждено материалами дела.

Сергеева И.С. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, влекущие наступление субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сергеевой И.С. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что контролирующим лицом допущены таки нарушения, которые явились бы необходимой причиной банкротства ООО УК "Комфорт-Стиль", что неполнота или недостоверность документации существенно затруднили процедуру банкротства, вину в этом Сергеевой И.С.

Плитин О.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Сергеева И.С., представитель Сергеевой И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения.

Представитель ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ обязанности директора ООО "УК "Комфорт-Стиль" в период с 09 ноября 2009 года по 01 октября 2015 года исполняла Сергеева Ирина Сергеевна, одновременно являясь собственником, в период с 05 октября 2015 года по 08 ноября 2016 года руководителем и учредителем являлся Плитин Олег Анатольевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования (основной долг) Федеральной налоговой службы в размере 253 891,36 рубль, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" в размере 6 681 961,37 рубль, ООО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в размере 2 001 697,38 рублей, ООО "Тепловая Энергетическая Компания Центра" в размере 14 825 637,01 рублей. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения включенных в реестр требований требования АО ПО "Водоканал" в размере 74 687,91 рублей. Также в реестре учтены отдельно требования по неустойке в размере 2 213 476,49 рублей.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено значительное снижение размера активов должника с 12 640 724,45 рубля до 65 тыс.рублей. Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская документация должника не передана в полном объеме, что не позволило пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих ответственность контролирующих должника лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно выписке ЕГРЮЛ обязанности директора ООО "УК "Комфорт-Стиль" в период с 09 ноября 2009 года по 01 октября 2015 года исполняла Сергеева Ирина Сергеевна, одновременно являясь собственником, в период с 05 октября 2015 года по 08 ноября 2016 года руководителем и учредителем являлся Плитин Олег Анатольевич.

Судом первой инстанции установлено, что документация должника передана конкурсному управляющему частично в ходе конкурсного производства, часть передана уже в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21 декабря 2017 года N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления конкурсного управляющего Отделом МВД России по г. Киселевск проведены оперативные мероприятия, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года. Факт преднамеренного банкротства управляющей компании ООО УК "Комфорт Стиль" не нашел своего подтверждения.

Из пояснений руководителей следует, что часть документов, которые заполнялись в электронном виде, утрачена в связи с повреждением информационных систем. В бухгалтерском балансе за 2015 год указаны фактические данные, отражающие деятельность предприятия. В ходе проверки установлено, что ООО УК "Комфорт Стиль" осуществляло обслуживание и текущий ремонт населения района "Северный поселок" и "Афонино" г. Киселевска, где проживают неблагополучные семьи, оплата коммунальных услуг производится несвоевременно, не в полном объеме.

При этом, наличие задолженности населения в большем размере, чем представлено МУП ЕРКЦ г. Киселевска, аккумулирующим данные городского хозяйства, информацию о состоянии жилищного фонда, о населении, квотах, субсидиях, оказанных услугах, подателем жалобы не доказано.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, более того, судом учтена частичная реализация имущества на сумму 980 000 рублей на основании договора купли-продажи от 31 августа 2017 года, заключенного с ИП Малаховой О.Л., в результате чего были частично погашены требования по текущим обязательствам и требованиям кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что бывшим руководителем должника Сергеевой И.С. в период осуществления ею руководства не предпринято должных мер по истребованию причитающихся должнику денежных средств, составляющих субсидии межтарифной разницы по коммунальным ресурсам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Должник, осуществляя хозяйственную деятельность, рассчитывал на возмещение выпадающих доходов из бюджета, за счет которого было возможно погасить задолженность перед кредиторами, отражая в качестве актива в бухгалтерской документации. В то же время несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и, как следствие, просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов, является обычной в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая недоказанность причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчиков, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев