Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3729/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А70-12909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу N А70-12909/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН 1067203332074, ИНН 7202151284) о взыскании 46 234 руб.,

третье лицо - Тарасова Валентина Степановна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "УК по УЖФ "Заря", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 46 234 руб.

Определением суда от 15.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Валентина Степановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу N А70-12909/2017 заявленные требования удовлетворены: с ООО "УК по УЖФ "Заря" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано 48 234 руб.08 коп., в том числе: ущерб в размере 46 234 руб. 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "СТК "Сибцентрострой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на возмещение Тарасовой В.С. ущерба в размере 7 911 руб. на основании соглашения; отчет об оценке не является достоверным доказательством, так как составлен без осмотра квартиры.

От Тарасовой Валентины Степановны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Тарасова Валентина Степановна уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Тарасовой В.С. заключен договор страхования имущества, страховой полис S05477-0584474. 17.03.2015 по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20, кв.712, произошло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества. Согласно акту управляющей организации ООО "УК по УЖФ "Заря", повреждение имущества произошло в результате залива, причиной залива стала протечка воды из вышерасположенной квартиры N 812 в результате срыва отсечного вентиля на стояке холодного водоснабжения.

Представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, вызванного затоплением.

В соответствии с отчетом N В140/15 ООО "Ринг-М" стоимость затрат на восстановительные работы составила 47400,42 руб. Стоимость затрат с учетом износа составляет 46 234,08 руб.

Согласно страховому акту N S05477-0584474-ММ-НФЛ-15-03786 от 14.05.2015 ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 57599 от 15.05.2015.

Полагая, что ООО "УК по УЖФ "Заря" является лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных истцом Тарасовой В.С., ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось к ООО "УК по УЖФ "Заря" с претензией N 3118/15, в которой предложило возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Так, факт причинения убытков Тарасовой В.С. в связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела (акт осмотра жилого помещения после затопления от 19.03.2015) и последним не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом имущество Тарасовой В.С. было застраховано, истец произвел выплату страхового возмещения (л.д. 13).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 и статьи 387 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, не было учтено, что в настоящем случае страхователь (Тарасова В.С.) до обращения в страховую компанию уже получила частичное возмещение ущерба от ответчика в сумме 7 911 руб. (платежное поручение от 27.04.2015 N 69).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому с момента оплаты обязательство ответчика в данной части прекратилось (статья 408 ГК РФ).

Основания считать исполнение обязательства по возмещению вреда в сумме 7 911 руб. ненадлежащим отсутствуют, поскольку с такой суммой согласилась потерпевшая (л.д.107).

Вместе с тем истцом представлены доказательства, что размер ущерба превышает выплаченную ответчиком сумму и составляет 46 234 руб. 08 коп., согласно отчету, подготовленному ООО "Ринг-М".

Основания считать данный отчет недостоверным доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оценка проведена на основании акта осмотра жилого помещения после затопления от 19.03.2015, подготовленного специалистом ответчика (л.д.22), технического паспорта жилого помещения с использованием фотоматериалов, при оценке учтены повреждения, зафиксированные в акте, их характер и локализация. То обстоятельство, что оценка производилась без осмотра жилого помещения, вопреки доводам апеллянта, само по себе не свидетельствует о недостоверности определенной оценщиком размера ущерба, обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя их принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) возмещению в пользу потерпевшего (страхователя, Тарасовой В.С.) подлежит сумма, определенная по результатам оценки, а именно 46 234 руб. 08 коп. за минусом уже оплаченных ответчиком 7 911 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежал ущерб в размере 38 323 руб. 08 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение следует отменить в части взыскания ущерба сверх указанной суммы и судебных расходов в части возмещения 7 911 руб. ущерба с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу N А70-12909/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" ущерба в размере 7 911 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 342 руб., принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу N А70-12909/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН 1067203332074, ИНН 7202151284) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 513 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова