Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-1351/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-29126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей Н.В. Нарышкиной, Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (заявителя жалобы): представитель Клочко С.Г. по доверенности от 09.02.2018,

от третьего лица (временного управляющего ООО "Кубаньинерт" Курочкина В.П.): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Мехтранссервис"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Торговый дом "ВВВ"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Недра"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Недра-Строй"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-29126/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424)

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" Курочкина Валерия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Мехтранссервис" (ИНН 2314017344, ОГРН 1042308532045), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВВ" (ИНН 2317037892, ОГРН 1032309871681), общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 2314002972, ОГРН 1022302352533), общества с ограниченной ответственностью "Недра-Строй" (ИНН 2374000810, ОГРН 1132374000879)

о расторжении договора аренды, обязании привести земельный участок в первоначальное положение,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 8846000161 от 27.08.2008;

- об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77, площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение N 2 путём сноса (демонтажа, удаления): 2-х этажного здания, общей площадью 212,84 кв.м; здания проходной общей площадью 12 кв. м; дробильно-сортировочной установки;

- об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77, площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение N 2;

- о взыскании судебной неустойки в размере 300000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использования состояние и возврата земельного участка, с кадастровым номером 23:18:0701001:77, площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Кубаньинерт" Курочкин Валерий Петрович, ООО "Мехтранссервис", ООО "Торговый дом "ВВВ", ООО "Недра", ООО "Недра-Строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 8846000161 от 27.08.2008, заключенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (собственник участка Краснодарский край) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77 площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение N 2 путём сноса (демонтажа, удаления): 2-х этажного здания, общей площадью 212,84 кв.м; здания проходной общей площадью 12 кв.м; дробильно-сортировочной установки. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77 площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение N 2. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" в доход федерального бюджета взыскано 30000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано то, что ответчик не использовал спорный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет. Также, истцом не представлено доказательств, что именно деятельность ООО Кубанинерт" привела к ухудшению качества земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:77, вследствие чего именно ответчик обязан обеспечить рекультивацию земельного участка. В текущее состояние земельный участок был приведен не ответчиком, а последним пользователем недр, так как ранее участок был обременен горным отводом. Суд указал, что ответчиком в нарушение условий договора, на участке произведено строительство здания, размещение проходной и дробильно-сортировочной установки в противоречие с разрешенным использованием земельного участка. Однако, материалами дела не подтверждено использование ответчиком в своей деятельности вышеперечисленных объектов, тем более не в соответствии с целевым назначением участка и разрешенным использованием. Кроме того, земельный участок был передан ответчику предыдущим арендатором с уже находящимися на нем 2-х этажным зданием, проходной и нерабочей дробильно-сортировочной установкой.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец пояснил обстоятельства дела и выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 24.11.2017 по делу А32-29126/2017 в размере 10000 руб. в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения в силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение. Начисление с 31 дня до даты фактического исполнения решения).

В рамках настоящего производства рассматривается апелляционная жалоба ООО "Кубаньинерт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-29126/2017. Законность и обоснованность дополнительного решения проверяется в рамках отдельного производства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, открытом 17.05.2018, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 24.05.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика, который представил суду дополнительные документы в обоснование своей позиции по жалобе, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 15.08.2008 N 3448 "О предоставлении земельного участка на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранссервис" управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ООО "Мехтранссервис" 27.08.2008 подписан договор N 8846000161 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:77 площадью 63783 кв.м категории земли - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2009 сделана запись регистрации N 23-23-11/014/2009-275.

Договором от 10.09.2009 в договор аренды арендатором вступило ООО "Торговый дом "ВВВ", от 11.05.2012 арендатором стало ООО "Недра", от 26.07.2013 арендатором стало ООО "Недра-Строи", от 18.04.2014 арендатором стало ООО "КУБАНЬИНЕРТ".

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 N 23/001/049/2017-128 на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 сделана запись регистрации N 23-23-11/057/2008-358.

Неразграниченный земельный участок перешел в собственность Краснодарского края.

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из актов обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 16.12.2016 N 541; от 09.03.2017 N 68 следует, что после отработки карьера общераспространенных полезных ископаемых участок рекультивирован под пастбище, однако акт рекультивации не представлен. На момент проверки земельный участок после проведения работ по разработке карьера ГПС. Часть земельного участка 0,2 га используется для эксплуатации объектов недвижимости, остальная площадь носит сезонный характер, пастбище. Объекты недвижимости перешли с переуступкой прав на земельный участок". В качестве дополнительных сведений в акте указано, что на земельном участке имеется 2-х этажное здание, общей площадью 212,84 кв.м., проходная общей площадью 12 кв.м., неработающая ДСУ. Документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости не предоставлены.

Согласно письму администрации муниципального образования Лабинский район от 15.06.2017 N 2464/01.1.1-16 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на спорном земельном участке ДСУ, 2-х этажного здания и проходной не выдавалось.

Истцом было направлено в адрес общества уведомление об устранении нарушений в землепользовании, направлено в ООО "Кубань Инерт" 09.01.2017 заказным письмом по адресу: 352540 Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Лабинская, д. 39.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края уведомил ответчика о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее виду разрешенного использования, определенному договором аренды в тридцатидневный срок с даты настоящего уведомления, а также в случае нахождения на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества, необходимости предоставления документов, обосновывающих их размещение. Департамент указал на то, что в случае неисполнения требования, договор аренды будет расторгнут.

03.05.2017 Департаментом направлено уведомление в адрес общества о расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в подпункте 1.1 договора; невнесение арендной платы в течение одного года и т.д.

Пунктом 8.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо ВАС N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Однако, по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как пункт 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о необходимости приведения земельного участка в ранее существовавший вид и о расторжении договора аренды направлялось департаментом по адресу регистрации ответчика заказными письмами.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вместе с тем ответчик нарушения не устранил, поскольку полагает, что не обязан приводить земельный участок в состояние, существовавшее на момент его предоставления в аренду первоначальному арендатору. Соответственно, принципиальная позиция ответчика заключается в отказе от исполнения требований истца в добровольном порядке.

Действий по устранению данных нарушений, зафиксированных в актах осмотра земельного участка, ответчик не предпринял, в частности, не обратился к предыдущему арендатору с требованием о предоставлении разрешительной документации, или же с требованием о приведении земельного участка в надлежащее состояние.

Таким образом, риск несовершения данных действий лежит именно на ответчике как на участнике правоотношения.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии земельного участка ответчику было известно о целевом назначении участка, а также то обстоятельство, что на участке расположены объекты - сооружения несельскохозяйственного свойства.

Вступив в договор в апреле 2014 года, общество приняло на себя обязанности арендатора в полном объеме, в том числе по использованию участка в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.

Установив наличие на земельном участке отработанного карьера, возведенных без разрешения объектов, общество должно было либо не подписывать договор уступки, либо, приняв на себя соответствующие права и обязанности, нести расходы по приведению арендованного имущества в соответствие с его назначением.

Из актуальной кадастровой карты с сайта Управления Росреестра в сети Интернет следует, что только половина арендуемого участка занята растительностью, вторая половина представляет собой поверхность земли с неустраненными последствиями разработки на участке карьера по добыче полезных ископаемых.

В Определении от 19.11.2015 N 2706-О, по поводу законности нормы, предусматривавшей двукратный базовый размер арендной платы в случаях, если арендуемый земельный участок не используется или используется не по целевому назначению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобное установленное условие арендных отношений призвано обеспечить баланс публичных и частных интересов, эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня, посредством введения экономических стимулов для выполнения арендаторами взятых на себя обязательств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, заключая договоры уступки прав и обязанностей, добровольно принял на себя соответствующие обязательства правопредшественников, связанные с надлежащим использованием арендуемых земельных участков.

В рассматриваемом деле, ответчик вступил в договор в процессе переуступки и должен был, действуя осмотрительно и разумно, удостовериться, в наличии или отсутствии каких-либо несоответствий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение строений с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора аренды; при доказанности соответствующих обстоятельств арендодатель (представитель публичного собственника земли) имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора и сноса самовольной постройки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по делу N А53-10929/2017.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7. арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В то же время, в соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до приемки их в эксплуатацию в установленном порядке.

В актах осмотра указано, что на земельном участке находятся: 2-х этажное здание общей площадью 212,84 кв. м, здание проходной общей площадью 12 кв. м и дробильно-сортировочная установка.

Из представленных в дело фотографий усматривается, что двухэтажное здание имеет мансардную крышу. Проходная расположена на бетонном основании, имеющем завышение над уровнем поверхности земли. Дробильно-сортировочная установка представляет собой множественные металлические и иные конструкции.

Ответчик, возражая на доводы иска, утверждает, что не использует имеющиеся на земельном участке строения.

Данное обстоятельство не нивелирует самого факта их возведения в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правомерность их возведения.

В суде первой инстанции ответчиком было высказано предположение относительно движимого характера двухэтажного строения.

При этом, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, при отказе в назначении по делу экспертизы, ответчик занял пассивную позицию, в то время как имел возможность обратиться во внесудебном порядке в экспертное учреждение. В суде апелляционной инстанции довод о необходимости экспертизы не заявлялся, возражения относительно капитальности строения не заявлены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 18-КП4-112.

Спорный земельный участок не рекультивировался и не считается принятым после рекультивации, то есть находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, нарушителем которого является ответчик, как лицо, вступившее в договор арендатором.

Нарушение ответчиком условий договора и норм закона продолжается с 18.04.2014 (подписание сделки уступки прав и обязанностей арендатора) по настоящее время. При этом настоящий арендатор в силу положений главы ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, как указано ранее, принял на себя ответственность на ненадлежащее использование участка предыдущими арендаторами с момента начала нарушения ими условий договора и требований закона.

Как верно установил суд первой инстанции, нахождение на земельном участке двухэтажного здания, проходной и ДСУ противоречит виду разрешенного использования и категории участка.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно счел размещение на участке карьера по добыче полезных ископаемых; отсутствие рекультивации земельного участка, как ей дано определение в нормативных документах; строительство на участке здания; размещение на участке проходной и ДСУ в противоречие с разрешенным использованием участка; неустранение арендатором длящихся нарушений в разумный срок после получения соответствующего уведомления собственника участка, существенным нарушением условий договора аренды, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, письмо Администрации муниципального образования Лабинский район от 25.01.2011 за исх. N 29/12-05, письмо Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 15.02.2010 за исх. N 18/49) в обоснование своей правовой позиции факт использования спорного земельного участка по целевому назначению не подтверждают.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истцом срок для приведения земельного участка в надлежащее состояние - 10 дней с момента вступления решения в законную силу является недостаточным для сноса здания и удаления за пределы участка его составляющих, а также освобождения земельного участка от другого имущества. Установление должнику срока в один месяц для совершения указанных действий целесообразно и достаточно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 19.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-29126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев