Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-7740/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-36551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представителя Кутеповой А.А. по доверенности от 22.11.2017,

от истца: конкурсного управляющего Варданяна Г.В., выписка,

от ответчика: представителя Кобыляцкого Д.А. по доверенности от 15.05.2018,

третьего лица - Варданяна Г.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апанасенко Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца по делу N А32-36551/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранэкпорт"

(ОГРН 1132310005376, ИНН 2310169794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма"

(ОГРН1092361000786, ИНН 2361002507)

при участии третьего лица: Варданяна Гургена Вартановича

о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранэкпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" (далее - ответчик) о взыскании 43 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варданян Гурген Вартанович.

Апанасенко Михаил Иванович представил в суд ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства Апанасенко Михаила Ивановича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца отказано.

Не согласившись с принятым определением, Апанасенко Михаил Иванович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство Апанасенко Михаила Ивановича удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Апанасенко М.И. как бывшего генерального директора и учредителя ООО "Гранэкспорт", а также на права иных учредителей, представителем которых является Апанасенко М.И.

В частности, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий истца Варданян Г.В. действует в интересах кредитора Афлатова А.Х., а, соответственно, ООО "Висма".

По существу предъявленного требования заявитель указал, что в настоящий момент существует спор о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком. Отказ в иске в связи с применением срока исковой давности является предпосылкой для предъявления иска к Апанасенко М.И. как к бывшему директору

ООО "Гранэкспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банктротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Апанасенко М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что Апанасенко М.И. необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку имеются доказательства о перерыве срока исковой давности, которые не принимает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранэкпорт", также представитель указала, что по основному долгу претензий нет.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что заявленные исковые требования он поддерживает, указал, что все документы, подтверждающие позицию, имеются в материалах дела.

Представитель Апанасенко М.И. пояснила, что в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранэкпорт" были направлены отсканированные дополнительные доказательства, которые не были представлены им в материалы дела. Привлечение Апанасенко М.И. в качестве третьего лица необходимо для предъявления им доказательств перерыва срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что документы, которые были отправлены Апанасенко М.И., приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что Апанасенко М.И. не подписывал спорный договор поставки, что не позволяет говорить о возможности применения к нему субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апанасенко М.И. указывает, что отказ в иске в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является предпосылкой для предъявления иска к Апанасенко М.И. как к бывшему директору ООО "Гранэкспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности является процессуальным и рассмотрение такого заявления производится судом на основании материалов дела и документально доказанных сведений о времени тех или иных событий.

Последствием заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности является проверка обоснованности такого заявления.

Права заявителя в данном случае могли бы затрагиваться только при обратной ситуации, когда его интересы зависят от факта заявления о пропуске исковой давности как процессуального действия, которое не совершает сторона по делу.

В настоящем же случае от дальнейших процессуальных действий сторон, в частности, действий Апанасенко М.И., факт пропуска срока исковой давности или подачи искового заявления в пределах срока не зависит, и не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возможный отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности как указанное заявителем основание для вступления в дело в качестве третьего лица на самом деле таким основанием не является.

Законом не предусмотрено также привлечение к участию в деле в качестве третьего лица с целью представления им доказательств по делу.

Иных оснований, по которым участие Апанасенко М.И. в деле именно как третьего лица может привести к удовлетворению иска, и таким образом, к избежанию им субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, заявителем не приведено.

К тому же, привлечение к субсидиарной ответственности зависит от многих факторов, относящихся к деятельности заявителя, которые в настоящем процессе специальному установлению не подлежат, а в случае их установления не будут являться преюдициальными для Апанасенко М.И.

Рассмотрение же настоящего спора по существу не может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции по основанию, указанному в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца по делу N А32-36551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов