Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-3237/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецлит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-27274/2017 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка" к акционерному обществу "Спецлит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Калашников Ю.А. доверенность от 01.01.2017, Наливайко В.Г. доверенность от 01.05.2018 (после перерыва не явились),

от ответчика: Бутов А.А.. доверенность от 28.12.2017 (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Военпоставка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Спецлит" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, полученного по договору N 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016, в размере 986 105, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по 15.11.2017 в размере 26 435, 74 рублей (уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием кодикционной обязанности на стороне ответчика по возврату аванса, полученного по договору N 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016, в связи с браком изготовленной и поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-27274/2017 исковые требования удовлетворены частично с акционерного общества "Спецлит" в пользу закрытого акционерного общества "Военпоставка" взысканы денежные средства в размере 986 105, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 618,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 931 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 152 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 рубля государственной пошлины.

Решение мотивированно доказанностью факта некачественной поставки и наличия у ответчика обязанности по возврату истцу аванса, полученного по договору N 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016, в размере 986 105, 94 рублей, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 618,88 рублей. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, суд исходил из того, что при наличии договорных отношений сторон, обязанность возвратить авансовый платеж возникает у ответчика с момента расторжения договора, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 30.06.2017 (исх. N 0677/06/17), следовательно, с 03.08.2017 (даты расторжения договора) у истца возникает право требовать проценты по ст. 395 ГК РФ. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 15.11.2017 составила 24 618,88 рублей.

Акционерное общество "Спецлит" (далее - апеллянт, АО "Спецлит") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующим.

Апеллянт полагает, что спорное решение не основано на фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции не исследованы представленные истцом акты регистрации и анализа несоответствующей продукции, протоколы рентгенографического контроля, протоколы испытаний ЦЗЛ, суд не выяснил причины возврата товара, прошедшего рентгенографический контроль и механические испытания не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не было представлено товарных накладных подтверждающих передачу поставленной продукции в адрес головного заказчика - ПАО "ТАНК им. Г.М. Бериева", а также документов, подтверждающих возврат ПАО "ТАНК им. Г.М. Бериева" бракованной продукции в адрес истца, оснований для проведения ПАО "ТАНК им. Г.М. Бериева" входного контроля, при том, что по условиям договора входной контроль проводится заказчиком и представителем - 571 ВП МО РФ.

Истцом в материалы дела не было представлено уведомления/заявления ПАО "ТАНК им. Г.М. Бериева" о расторжении договора поставки с истцом, в связи с чем, судом не дана фактическая оценка причин расторжения в одностороннем порядке договора с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленная ответчиком продукция не прошла термической обработки.

Ни в одном из представленных истцом актов, протоколов, не указано о не проведении ответчиком термической обработки кронштейнов либо о несоблюдении/нарушении условий их термической обработки.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы протоколы испытаний ЦЗЛ (испытание механические) в которых отражены пределы прочности, относительное удлинение и относительное сужение темплетов марки ВНЛ-3.

Механические испытания проводились в лаборатории ПАО "ТАНК им.Г.М. Бериева" то есть третьим лицом, соответственно ответчик не может гарантировать соблюдение температурного режима при таких испытаниях и критически оценивает результаты таких испытаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 23.05.2018., также объявлялся перерыв в течении дня 23.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений по жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 г. между ЗАО "Военпоставка" (заказчик) и АО "Спецлит" (исполнитель) был заключен договор N 1517187329042020104007388/20/1/2016 в рамках исполнения Государственного контракта от 14.04.2015.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016) исполнитель обязуется изготовить изделия методом литья согласно эскизам заказчика (переданным по актам передачи эскизов) и передать продукцию в собственность заказчика в количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), которая после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять продукцию и оплатит ее на условиях договора (п. 1.5).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе N 2 договора, согласно которому фиксированная цена договора составляет 4 003 291, 60 рублей, заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить продукцию, количество и качество которой отвечает условиям договора.

Контроль качества и приемка продукции на соответствие требованиям КД заказчика производится службой качества исполнителя, входной контроль полученной продукции производится службой качества заказчика и 571 ВП МО РФ.

В обоснование иска истцом указано, что при проведении входного контроля заказчиком был выявлен брак поставленной АО "Спецлит" продукции, о чем были составлены соответствующие акты регистрации и анализа несоответствующей продукции N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 06.02.2017 г. и N 11, N 12 от 17.02.2017 г. и N 13-N 32 от 17.03.2017 г. и N 33-N 45 от 06.04.2017 г.

Письмом N 0609/06/17 от 14.06.2017 г. ЗАО "Военпоставка" уведомило АО "Спецлит" о том, что в адрес Исполнителя направлена вышеуказанная бракованная продукция по договору N1517187329042020104007388/20/1/2016 по товарной накладной N 17-02591028737 от 05.06.2017 г. транспортной компанией "Деловые Линии".

Получение АО "Спецлит", направленных ЗАО "Военпоставка" письма и груза, подтверждается соответствующим письмом и накладной.

Письмом N 0677/06/17 от 30.06.2017 г. ЗАО "Военпоставка" уведомило АО "Спецлит" об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Согласно материалам дела, истец в качестве исполнения своей обязанности по перечислению авансовых платежей перечислил ответчику 1 015 539,86 руб. (платежные поручения N 321 и N 338 от 23.03.2017 г.).

В соответствии с п.1 спецификации (приложение N 1) срок выполнения работ установлен в графике поставки продукции, который является неотъемлемой частью спецификации. Согласно графику срок поставки продукции - март 2017.

Между тем, за период действия договора АО "Спецлит" изготовило и поставило в адрес заказчика изделий - кронштейнов 2802Э в количестве 4 шт., остальная продукция не соответствовала требованиям конструкторской документации (п. 4.7. Договора) и была возвращена исполнителю.

Документы, подтверждающие поставку продукции ответчиком в полном объеме в предусмотренный договором срок истцу, предоставлены не были. Вся продукция, не прошедшая входной контроль по качеству, возвращена исполнителю. Стоимость принятой продукции (4 шт. изделий) составила - 29 433, 92 руб.

Требование истца о возврате неотработанного ответчиком аванса осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца связано с фактом поставки продукции ненадлежащего качества и фактом просрочки исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором предварительно оплаченный и соответствующий условиям договора товар ответчиком не поставлен.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно материалам дела и пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства, изготовленная и поставленная в рамках спорного договора продукция не соответствовала условиям договора.

Доводы жалобы о том, что проверка качества продукции проведена неуполномоченными лицами, не доказан факт несоответствия качества продукции требованиям договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано судом выше 24.11.2016 г. между ЗАО "Военпоставка" (Заказчик) и АО "Спецлит" (Исполнитель) был заключен договор N 1517187329042020104007388/20/1/2016, в рамках исполнения Государственного контракта.

Согласно п. 4.7. Договора, входной контроль полученной Продукции проводится службой качества Заказчика и 571 Военного Представительства Министерства Обороны РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются - военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются - организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и о порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). На военные представительства возлагается в том числе участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию".

Таким образом, контроль качества поставляемой по договору N 1517187329042020104007388/20/1/2016 продукции в целях исполнения государственного контракта с Министерством обороны РФ проводится военным представителем Министерства обороны Российской Федерации не только согласно условиям соглашения сторон, но и в силу закона.

Письмом Министерства Обороны РФ от 22.09.2014 г. N 571/597, поступившим в адрес истца, сообщалось, что на основании выписки из Перечня организаций промышленности за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны РФ, утвержденной начальником Управления ВП МО РФ 12.02.2014 г., за истцом закреплено 571 ВП МО РФ.

Таким образом, именно 571 ВП МО РФ уполномочено проводить проверку качества продукции поставляемой истцом по договоруN 1517187329042020104007388/20/1/2016.

Действия 571 ВП МО РФ по контролю качества полученной от истца продукции входят в компетенцию ВП и регламентируются Руководством по работе военных представительств Министерства обороны РФ, введенным в действие Приказом N 150 от 05.07.2015 г. "О введении в действие руководства по работе военных представительств Министерства обороны РФ" и Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1905 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

Более того, коллегия отмечает, что производство испытаний и рентгенологических исследований продукции в лаборатории ПАО "ТНТК им. Г. М. Бериева" предусмотрено договором поставки N 1517187329042020104007388/20/2016 от 16.08.2016 г., заключенным между истцом и ПАО "ТНТК им. Г. М. Бериева" в обеспечение государственного контракта N 1517187329042020104007388/3/4/2/3-15-ДОГОЗ от 14.04.2015 г. и согласованно с двумя курирующими этот контракт военными представительствами начальником 335 ВП МО РФ и начальником 571 ВП МО РФ. Таким образом, анализ качества поставляемой по спорному договору продукции, заключенному в целях исполнения государственного контракта мог проходить только в данной лаборатории.

В пункте 2 Спецификации N 1 от 23.12.2016 г. на выполнение работ по договору N 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016 г. указано, что "Исполнитель изготавливает Продукцию согласно техническим условиям на отливку по ОСТ1 90090-79". ОСТ1 90090-79 содержит технические условия, согласно которым конечный продукт изготовления (литья) должен обладать определенными свойствами, в том числе, обязательное прохождение термической обработки.

Таким образом, согласно договору N 1517187329042020104007388/20/1/2016 от 24.11.2016 г., дополнительному соглашению и Спецификации изготовление продукции по ОСТ1 90090-79 является обязанностью исполнителя.

Доводы ответчика о том, что по устному соглашению между сторонами термообработка проводилась истцом, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку документальных доказательств внесения изменений в спорный договор сторонами не представлено, наличие такой договорённости истец отрицает.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о том кем именно выполняется термическая обработка спорных изделий, не имеет существенного значения для разрешения заявленного спора, при доказанности факта некачественной поставки.

При проверке спорной продукции по качеству были установлены различные производственные дефекты (рыхлота, раковины), что подтверждается представленными в материалы дела актами регистрации и анализа несоответствующей продукции, протоколами испытаний, перечисленными судом выше и перепиской сторон.

Проведенные рентгенографические и механические исследования несоответствия качества поставленной продукции требованиям договора удостоверены 571 военным представителем Министерства обороны РФ.

Исследования качества продукции производились в лаборатории ПАО "ТНТК им. Г. М. Бериева", которая имеет специальное оборудование, высококлассных специалистов, имеющих сертификаты и необходимый квалификационный уровень. К каждому испытанию приложена схема детали (чертеж) с указанием дефекта, а в Актах регистрации и анализа несоответствующей продукции указан вывод о возврате исполнителю несоответствующей продукции в соответствии с п. 5.4. Договора.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не было представлено товарных накладных подтверждающих передачу поставленной продукции в адрес головного заказчика - ПАО "ТАНК им. Г.М. Бериева", а также документов, подтверждающих возврат ПАО "ТАНК им. Г.М. Бериева" бракованной продукции в адрес истца, также не опровергает факта несоответствия качества спорной продукции, установленного представленными в материалы дела актами регистрации и анализа несоответствующей продукции, протоколами испытаний.

Довод ответчика о неподтвержденности наличия брака продукции, в том числе основанный на отсутствии рентгеновских снимков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Отсутствие рентгенографических снимков, само по себе не опровергает факт некачественности продукции, отраженный в актах исследования, которое производилось лабораторией ПАО "ТНТК им. Г. М. Бериева" в присутствии уполномоченного военного представителя. В адрес истца передавались итоговые акты регистрации и анализа несоответствующей продукции; копии протоколов рентгенографического контроля, представленных в материалы дела из которых следует, что они составлены, в том числе, на основании рентгенографических исследований. Основания полагать, что рентгенографические исследования не проводились, отсутствуют. Ответчиком доказательств обратного не представлено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоответствии номеров плавок деталей в актах регистрации и анализа несоответствующей продукции, апелляционной коллегий проверен и также отклонен как бездоказательный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств поставки продукции надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения от заказчика уведомления за 30 календарных дней.

Письмом от 30.06.2017 ЗАО "Военпоставка" уведомило АО "Спецлит" об одностороннем отказе от договора от 24.11.2016.

Письмо получено АО "Спецлит" 03.07.2017. Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 24.11.2016 считается расторгнутым с 03.08.2017.

Учитывая, что обусловленные указанным договором изделия ответчиком в надлежащем качестве не поставлены, весь бракованный товар возвращен ответчику, что ответчиком не оспорено, удержание последним денежных средств в сумме 986 105,94 руб., верно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, подлежащее возврату истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж, который подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы 986 105, 94 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 г. по 15.11.2017 г. в сумме 26 435, 74 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, факт кондикционной обязанности ответчика установлен судом, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Периодом начисления процентов является период с 27.07.2017 по 15.11.2017.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления процентов истцом определен не верно. При наличии договорных отношений сторон, обязанность возвратить авансовый платеж возникает у ответчика с момента расторжения договора.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 30.06.2017 (исх. N 0677/06/17), с момента расторжения договора, то есть с 03.08.2017, у истца возникает право требовать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за период с 03.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 24 618,88 рублей, осуществленный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 618,88 рублей, в остальной части данного требования отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецлит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов