Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-5436/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-7195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" Франова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-7195/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года заявление принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 июня 2017 года) признано обоснованным заявление ООО "Восток Шуз", г.Казань, и в отношении ООО "Траверз Компани" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Сибгатова Динара Рауфовича, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

21 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Траверз Компани" суммы в размере 4218075,12 руб., (вх.N 74845).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Автопаркинг", г.Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Авто Хаус" г. Казань (ИНН 1655232195; ОГРН 1111690086364), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 463 105 руб. основного долга, 754 970,12 руб. процентов по займу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автопаркинг", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Автопаркинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Траверз Компани" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Автопаркинг" Франова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 марта 2018 года.

Согласно материалам дела, 15 декабря 2015 года между ООО "Автопаркинг" и ООО "Траверз Компани" был заключен договор денежного займа в сумме 3 063 105 рублей под 15% годовых. Денежные средства в размере 3 063 105 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Траверз Компани" 15.12.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Автопаркинг", открытого в ПАО "Татфондбанк".

При анализе выписок расчетных счетов открытых в кредитных учреждениях конкурсным управляющим ООО "Автопаркинг" было установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Траверз Компани".

Поскольку по договору займа от 15.12.2015 у ООО "Траверз Компани" имеется задолженность по оплате суммы основного долга в размере 3 063 105 рублей, и задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 687 310,40 руб., кредитор и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также кредитор указал, что 27 апреля 2016 года между ООО "Автопаркинг" и ООО "Траверз Компани" был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей под 15,01% годовых.

Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Траверз Компани" 28.04.2016 в назначении платежа указано: "выдача займа по договору займа от 27.04.2016 (15,01%)".

При анализе выписок расчетных счетов открытых в кредитных учреждениях конкурсным управляющим ООО "Автопаркинг" было установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Траверз Компани".

Поскольку по договору займа от 15.12.2015 у ООО "Траверз Компани" имеется задолженность по оплате суммы основного долга в размере 3 063 105 руб., и задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 687 310,40 руб., по договору займа от 27.04.2016 у ООО "Траверз Компани" имеется задолженность по оплате суммы основного долга в размере 400 000 рублей, и задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 67 659,72 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование кредитора поступило в суд 21.12.2017, по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия у ООО " Автопаркинг" права требования к должнику. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае настоящего обособленного спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены в материалы дела копии выписок по счету о перечислении спорных сумм.

По запросу суда первой инстанции Следственным управлением следственного комитета России по Республике Татарстан была представлена заверенная копия договора денежного займа от 15.12.2015.

Вместе с тем, кредитором не представлен в материалы дела оригинал, заверенную надлежащим образом копию договора денежного займа от 27.04.2018 о перечислении 400 000 рублей.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно установил, что полученные обществом 15.12.2015 и 28.04.2016 денежные средства по договору займа в размере 3 063 105 рублей и 400 000 рублей на пополнение оборотных средств не направлялись, 18.12.2015 и 21.12.2015 были возвращены кредитору, в отсутствие доказательств частичного возврата займа, указал формальный характер перечислений денежных средств, не связанный с реальным несением кредитором расходов.

Как установлено судом и следует из представленной выписки по счету, под видом выдачи займа кредитор на счета должника перечислял средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах самого кредитора на оплату задолженности по иным договорам займа (40 246 575,34 рубля - 18.12.2015 -возврат займа по договору процентного займа от 03.12.2015, 20 224 309,96 рубля - 21.12.2015 - погашение задолженности по соглашению новации в займ от 28.10.2015).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при таком обороте активы должника, не пополнялись на сумму якобы привлеченного от кредитора финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредитором без получения встречного предоставления.

Кредитор представил лишь минимальный набор документов (выписку по своему счету), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки.

Между тем, платежные документы удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО "Автопаркинг" и ООО "Траверз Компании", свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Кроме того, поскольку в результате заключения договора займа от 15.12.2015 кредитор передал денежные средства на более короткий срок и под меньший процент за пользование заемными денежными средствами, чем сам получил непосредственно от кредитной организации, судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договора займа не имело как для кредитора, так и для должника экономической целесообразности, привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов должника получить возмещение за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив спорные договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных заемных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N А65-7195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина