Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-1154/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А82-12173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу N А82-12173/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генеральная компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Территориальная генеральная компания N 2" к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 865 926 рублей 26 копеек задолженности за оказанные в период с января по октябрь 2015 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, 1 580 378 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 10.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Определением от 19.11.2017 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству встречный иск Компании о взыскании 48 000 рублей 00 копеек стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Общества за период с февраля по октябрь 2015 года в сетях, 2 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.02.2015 по 15.03.2017.

Заявлением от 30.10.2017 Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Общества 2 104 457 рублей 51 копейку долга, 626 998 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 803 528 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 19.10.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 2 104 457 рублей 51 копейку долга, 626 998 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 26.10.2017, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6 498 рублей 98 копеек государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 389 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно решению Арбитражного суда Ярославской области ответчик представил уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015 N N 1000-22-4-1/Я/000185-2016, 1000-22-4-1/Я/000213-2016, от 31.07.2016 N 1000-131/Я/006942-2016 на общую сумму 4 703 182 рубля 90 копеек, при этом судом не был учтен тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу NА40-55638/2014 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании Общества банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 14.04.2014, следовательно, обязательства истца, возникающие после даты принятия заявления, и платежи по ним относятся к текущим платежам. Истец указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Заявитель полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество, находящееся в конкурсном производстве, не может учесть сумму 4 703 182 рубля 90 копеек по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 001945-0002/Дог-ЭСД15 при закрытии кредиторской задолженности перед Компанией в сумме согласно уведомлениям от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000185-2016, 1000-22-4-1/Я/000213-2016, от 31.07.2016 N 1000-13-1/Я/006942-2016, так как ущемляются права других кредиторов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии писем от 10.02.2016 N 405-00-07/307, от 31.08.2016 N 405-00-07/2095, направленных истцом в адрес ответчика.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, по мнению ответчика, в процедуре конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования; Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Компания утверждает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований; доказательств того, что произведенный зачет привел к погашению требований Компании в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Ответчик отмечает, что истцом уведомления о зачете не оспорены, недействительными не признаны, опровергающих данных вывод доказательств в материалах дела не имеется. Также Компания указывает, что названные копии писем в суд первой инстанции истцом не представлялись, причин, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции, Общество не указало, в связи с чем копии писем от 10.02.2016 и от 31.08.2016 не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату истцу.

Определениями от 19.03.2018, от 09.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 19.03.2018, откладывалось, ответчику предложено представить в суд и ответчику сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам по состоянию на даты получения уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом (от 31.12.2015 N N 1000-22-4-1/Я/000185-2016, 1000-22-4-1/Я/000213-2016, от 31.07.2016 N 1000-13-1/Я/006942-2016), документально подтвердить доводы о нарушении при прекращении спорных обязательств зачетом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.05.2018 Обществом представлена справка о текущих обязательствах в конкурсном производстве от 28.04.2018 N 299/СП за период с апреля 2014 по август 2017 года за подписью конкурсного управляющего Кацера Е.И.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Компания указала, что письмо от 28.04.2018 N 707 и справка от 28.04.2018 N 299/СП не свидетельствуют о нарушении прав внеочередных кредиторов произведенными зачетами встречных однородных требований, поскольку названные письма носят справочный характер, сведения о размере и периодах текущей задолженности подписаны конкурсным управляющим Общества Е.И. Кацером и не подтверждены надлежащими документами (справками кредитных учреждений, судебными актами и т.д.), свидетельствующими о наличии у АО "РЭУ" кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежат приоритетному погашению перед требованиями ПАО "ТГК-2" на дату проведения зачетов. Ответчик утверждает, что конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства нарушения прав внеочередных кредиторов должника.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, объявлялся перерыв до 21.05.2018 до 11 часов 40 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, Общество (теплосетевая организация) направило в адрес Компании (теплоснабжающая организация) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 001945-0002/ДогХД15 (т. 1 л.д. 45-71), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 18.08.2015 (л.д. 72-80), который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 81-85).

Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом разногласий N 2 (т. 1 л.д. 86-89), который истцом не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с января по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами от 01.10.2015 N 405-000000000000541 на сумму 1 774 254 рубля 80 копеек, N 405-000000000000542 на сумму 1 872 237 рублей 47 копеек, N 405-000000000000543 на сумму 1 598 462 рубля 36 копеек, N 405-000000000000544 на сумму 1 101 824 рубля 72 копейки, N 405-000000000000545 на сумму 197 886 рублей 57 копеек, N 405-000000000000546 на сумму 194 044 рубля 11 копеек, N 405-000000000000547 на сумму 102 252 рубля 69 копеек, N 405-000000000000548 на сумму 106 096 рублей 77 копеек, N 405-000000000000549 на сумму 127 623 рубля 66 копеек, N 405-000000000000765 на сумму 621 973 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 96-100), которые подписаны ответчиком с разногласиями по фактическому объему тепловой энергии.

Общество письмом от 25.11.2015 N 7189 (т. 1 л.д. 106) направило в адрес Компании счета-фактуры для оплаты, которые получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 01.12.2015.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2015 N 405-00-07/7454 (т. 1 л.д. 108) с требованием в течение семи с момента ее получения произвести полное погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Компания предъявила к Обществу встречное исковое заявление о взыскании, с учетом уточнения, стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях Общества за период с февраля по октябрь 2015 года в сумме 2 104 457 рублей 51 копейку долга, 626 998 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 26.10.2017.

Возражая относительно предъявленных Обществом исковых требований, Компания представила в материалы дела уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000185-2016 (т. 3 л.д. 21-22), от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000213-2016 (т. 3 л.д. 24-26), от 31.07.2016 N 1000-131/Я/006942-2016 (т. 3 л.д. 19-20) на общую сумму 4 703 182 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции признал обязательства Компании прекращенными в данной части, с чем не согласился истец, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В рассматриваемом случае письменные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях сторонами не заключены, между тем, при этом между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом сводится к вопросу частичного прекращения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии ввиду направленных ответчиком уведомлений о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом.

Обществом признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 22-29).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования к истцу, о прекращении которых заявлено ответчиком посредством направления уведомлений от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000185-2016 (т. 3 л.д. 21-22), от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000213-2016 (т. 3 л.д. 24-26), от 31.07.2016 N 1000-131/Я/006942-2016 (т. 3 л.д. 19-20) на общую сумму 4 703 182 рубля 90 копеек, относятся к текущим требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Сделки в виде зачетов, произведенных посредством направления ответчиком в адрес истца уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000185-2016, от 31.12.2015 N 1000-22-4-1/Я/000213-2016, от 31.07.2016 N 1000-131/Я/006942-2016 на общую сумму 4 703 182 рубля 90 копеек, конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того, что в случае, если заявитель полагает, что в результате данных зачетов произошло предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами по текущим платежам, он вправе обратиться с заявлением об их оспаривании в рамках самостоятельного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве; вопреки доводам заявителя до признания данных сделок недействительными в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать их при определении размера долговых обязательств ответчика перед истцом.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, в суд первой инстанции Обществом не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии кредиторов по текущим платежам более ранней календарной очередности возникновения, нежели требования Компании, на дату получения уведомлений о зачете.

Ссылка заявителя на письма от 10.02.2016, от 31.08.2016 с изложенными возражениями против проведения зачетов не может быть принята во внимание с учетом того, что данные письма, подписанные директором ТУ "Владимирский", носили общий характер и не содержали каких-либо конкретных сведений и информации, свидетельствующих о нарушении направленными уведомлениями очередности требований по текущим обязательствам; само по себе утверждение, изложенное в письмах, о невозможности прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве. Указанное свидетельствует, что при направлении уведомлений о зачете в счет задолженности перед истцом прав требования об оплате потребленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника тепловой энергии у ответчика не имелось достаточных данных для выводов о получении им предпочтения перед иными кредиторами, в силу чего представленные письма не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу N А82-12173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина