Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-17665/16

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы, Софина С.Н. (паспорт) и его представителей Бай И.И. по доверенности от 27.01.2017 (паспорт), Емалтынов А.Р. по доверенности от 27.01.2018 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Софина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года о признании недействительным перечисления денежных средств со счетов ООО "КиТИМ" N 40702810700000017162 в ПАО "Уралтрансбанк", N 40802810638060000076 в АО "АЛЬФА-БАНК, N 4070235768900010988 ПАО "РГС" в пользу Софьина Сергея Николаевича, вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-39345/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КиТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 ООО "КиТим" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

23.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. о признании сделки - перечисления денежных средств со счетов ООО "КиТИМ" N 40702810700000017162 в ПАО "Уралтрансбанк", N 40802810638060000076 в АО "АЛЬФА-БАНК, N 4070235768900010988 ПАО "РГС" в пользу Софина Сергея Николаевича (далее - Софин С.Н., ответчик) недействительной.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.20187) признаны недействительными действия по перечислению денежных средств со счетов ООО "КиТИМ" N 40702810700000017162 в ПАО "Уралтрансбанк", N 40802810638060000076 в АО "АЛЬФА-БАНК, N 4070235768900010988 ПАО "РГС" в пользу Софина Сергея Николаевича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 151 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). Приводит в жалобе доводы и обстоятельства, которые, по утверждению апеллянта, были известны суду, но оставлены без оценки, в результате чего суд пришел к неправомерным выводам о недоказанности фактического получения должником услуг по договору N 35 от 01.07.2009.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

Определением от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 03.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 13.01.2015 по 27.05.2016 должник перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 151 000 руб. В назначениях платежа было указано на оплату за предоставление услуг по управ. Учету и бюджетированию.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ссылался на то, что спорные перечисления являлись оплатой по заключенному между ним и должником договору N 35 от 01.07.2009 на оказание услуг по управленческому учету и бюджетированию (далее - договор N 35), по условиям которого заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется ежемесячно оказывать заказчику услуги по управленческому учету и бюджетированию.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора исполнитель (ответчик) обязался ежемесячно в устной форме представлять заказчику информацию о результатах проведения управленческого учета и бюджетирования.

Выполнение обязательств исполнителем перед заказчиком по данному договору в полном объеме подтверждается двусторонними актами оказания/получения услуг (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг составила 152 000 руб. в месяц (с 01.04.2010 -142 000 руб., с 01.10.2014 - 220 000 руб.). Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на расчетный счет исполнителя. При этом заказчик вправе перечислять денежные средства авансом, в порядке предоплаты (п. 3.1, 3.2 договора).

В обоснование заявленных возражений Софин С.Н. ссылался на то, что в период с 2009 по 2016 годы им оказывались услуги по указанному выше договору, подтверждением чего являются представленные в материалы дела акты, а также распечатанные копии документов из личного интернет-хранилища Софина С.Н. и электронныеи письма, которые направлялись директору должника Кольцову А.А. Софиным С.Н.

Также ответчик указывал, что по истечении нескольких месяцев, а именно, 01.10.2009 между ним и ООО "КиТИМ" был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в организацию должника для выполнения работы на должности финансовый директор в структурное подразделение АУП, место работы - офисное помещение организации, с окладом 40 000 руб. в месяц и надбавкой 6 000 руб. к окладу (районный коэффициент 1,15). Оплата труда производится пропорционально отработанному времени и составляет 0,5 от оклада 40 000 руб. Договор является бессрочным (п. 1.5).

В силу п. 3.1 договора работнику устанавливается неполное рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность работы по 4 часа в день (с 10.01.2012 дополнительным соглашением N 1 установлена 40 часовая рабочая неделя, с 02.07.2012 дополнительным соглашением N 2 установлена 20 часовая рабочая неделя, с 03.03.2014 дополнительным соглашением N 4 - 40 часовая рабочая неделя).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник подчиняется директору организации и обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По данному трудовому договору ответчиком как финансовым директором фактически осуществлялись функции по финансовому менеджменту.

При этом обязанности Софина С.Н. по трудовому договору и по договору N 35 имели разную функциональную направленность.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент ее совершения у должника было недостаточно имущества для исполнения имеющихся перед кредиторами обязательств; ответчик являлся работником должника, что свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве),; учитывая занимаемую должность и трудовые обязанности Софина С.Н,, предполагается, что последний знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей; доказательств того, что работы выполнялась Софиным С.Н. по договору N 35 от 01.07.2009 на оказание услуг по управленческому учету и бюджетированию, в материалы дела не представлены; фактически трудовая функция, обозначенная в трудовом договоре и должностной инструкции, непрерывность ее выполнения полностью совпадает с предметом договора оказания услуг и порядком их оказания; экономической целесообразности заключения должником договора N 35 с последующим осуществлением платежей не установлено; поскольку фактическое получение должником услуг по договору N35 не доказано, экономическая целесообразности для должника не подтверждена, суд пришел к выводу, что в результате злоупотребления сторонами оспариваемого договора своими правами была создана ситуация, при которой происходило выбытие денежных средств должника в пользу ответчика без получения какого-либо встречного предоставления, при создании видимости исполнения договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Как установлено ранее, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.08.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 13.01.2013 по 27.05.2016, т.е. частично в течение года, частично в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также сам факт причинения вреда.

В обоснование такого признака как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда в результате ее совершения, конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности ссылался на то, что сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения, ее совершение привело к безвозмездному уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 между должником и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлись услуги по управленческому учету и бюджетированию, факт оказания услуг по которому конкурсным управляющим не оспорен.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик работы, которые оплачивались должником на основании данного договора, фактически выполнялись ответчиком в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о дублировании функций ответчика в договоре N 35 и трудовом договоре не нашли своего подтверждения.

Предметом договора N 35 являлись услуги, характер которых коррелирует с функционалом, который обычно выполняется финансовым директором организации, но полное соответствие отсутствует. В частности, к обязанностям финансового директора относится значительный объем работ, связанных с организацией работы штатных сотрудников в сфере управленческого и бухгалтерского учета, которые внешний консультант не выполнял.

По утверждению ответчика, заключение трудового договора было обусловлено потребностью должника в наличии в штате финансового директора, как для выполнения организационно-управленческих функций, так и для обеспечения представительства организации лицом, имеющим официальный статус при взаимодействии с третьими лицами (например, банками, контрагентами). Учитывая профессионализм ответчика именно в финансовой сфере, качество оказываемых им услуг в рамках договора N 35, руководителем должника принято решение о принятии его на работу в качестве финансового директора с усеченным объемом должностных обязанностей, которым соответствовала незначительная для данной должности оплата труда, неполный рабочий день, с сохранением правоотношений по договору N 35.

Сравнительный анализ предметов и характера услуг по договору N 35 и по трудовому договору позволил суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что обязанности Софина С.Н. по трудовому договору и по договору N 35 имели разную функциональную направленность.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, аналитические материалы (9 томов), созданные им в рамках договора N 35, причем как до заключения трудового договора, так и после. Данные материалы представляют собой распечатанные ответчиком цифровые документы, содержавшиеся в интернет-хранилище данных ответчика. Авторство ответчика в отношении цифровых документов, содержащихся в интернет-хранилище и электронных письмах С.Н. Софина в адрес руководства должника, а также идентичность представленных в материалы дела документов на бумажном носителе и электронных файлов подтверждена заключением специалиста в области информационных технологий - ООО "Лайф технолоджи системс" от 06.02.2018. Данное заключение приобщено к материалам дела, содержащиеся в нем, выводы участвующим в деле лицами не опровергнуты.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Стратегия бизнеса" N 45 от 26.02.2018, согласно которому по результатам анализа изготовленных ответчиком документов, предметов и условий договора N 35 и трудового договора сформирован вывод о том, что представленные ответчиком аналитические материалы являются результатом услуг, оказанных в рамках договора N 35. Данное заключение не оспорено, доказательства, его опровергающие, конкурсным управляющим не представлены, какие-либо ходатайства, направленные на проверку их достоверности, не заявлены, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, с учетом специфики предмета услуг, на обсуждение не выносился.

По утверждению ответчика, данные материалы оформлялись в электронном виде и сохранялись через локальную сеть на сервер ООО "КИТИМ", к ним имели доступ работники компании. Получение данных материалов должником, использование их в своей деятельности конкурсным управляющим не отрицается.

Действительно, услуги по договору N 35 и обязанности по трудовому договору в своей совокупности соответствуют функционалу финансового директора. Но при таком функционале оплата труда финансового директора в значительной степени отличалась бы от фактически установленного размера заработной платы по трудовому договору ответчика. Последним в материалы дела представлены документальные сведения о стоимости услуг по ведению управленческого учета и бюджетирования, в том числе заключение ООО Стратегия бизнеса" (на основании анализа объема работ, выполненных ответчиком в рамках договора N 35), которые соответствуют стоимости услуг по договору N 35, а также об уровне оплаты по должности "финансовый директор", который сопоставим с совокупным размером заработной платы по трудовому договору и стоимости услуг по договору N 35.

О разграничении функциональных обязанностей по договору N 35 и трудовому договору свидетельствует и отсутствие у ответчика разумного интереса, экономической целесообразности в выполнении функциональных обязанностей, предусмотренных договором N 35, и дополнительного объема работ, определенного трудовым договором за вознаграждение, в несколько раз меньшее, чем он получал в рамках договора N 35.

Избранная схема правоотношений с разделением функциональных обязанностей на два договора действующему законодательству не противоречит и ничьи права не нарушает. Должник фактически получил результат труда ответчика, как по трудовому договору, так и по договору N 35.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу о реальности правоотношений по договору N 35 и его фактическом исполнении ответчиком.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки мнимой и потому ничтожной по ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют и доказательства, что стоимость отказанных ответчиком в пользу должника услуг существенно отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 0000 руб. госпошлины по заявлению и 3 000 руб. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-39345/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "КиТИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "КиТИМ" в пользу Софина Сергея Николаевича 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко