Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-6334/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-89478/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-89478/17, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению АО "ВТС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТС" (далее - АО "ВТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 08ОГ/13-982-3-13-2017/2 от 24.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Воскресенские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком тепловой в отношении дома N 36 по ул. Центральной в г. Воскресенске Московской области, что подтверждается договором от 01.01.2017 N 1047/17 на поставку коммунальных ресурсов, заключенным АО "ВТС" и управляющей организаций вышеуказанного многоквартирного дома - МУП "Управление домами".

В результате проверки деятельности МУП "Управление домами" по управлению указанным многоквартирным домом установлено, что по состоянию на 12.10.2017 приборы учета используемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения многоквартирного дома не установлены.

По результатам проверки составлен акт проверки N 08ОГ/13-982-3-13-2017/2 от 12.10.2017 г.

13.10.2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

24.10.2017 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 08ОГ/13-982-3-13-2017/2 по делу об административном правонарушении, которым АО "ВТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 19 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом абзацем третьим установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном случае объективная сторона вмененного правонарушения выражается в том, что Заявитель в нарушение ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) в срок до 01.07.2013 не исполнило в установленный Законом об энергосбережении срок обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, таким образом, поскольку Законом об энергоснабжении установлена обязанность сетевой организации установить приборы учета в срок до 01.07.2013, т.е. к конкретному сроку, правонарушение, связанное с тем, что общество к этому сроку не установило приборы учета, не может быть рассмотрено в качестве длящегося и является оконченным с момента истечения этого срока. Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное административное правонарушение истек 30.06.2014. Между тем, в рассматриваемом деле на момент вынесения Заинтересованным лицом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает привлечение общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Следовательно, вмененное административным органом обществу правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в неустановке приборов учета к конкретному сроку, а днем совершения правонарушения является 01.07.2013, то есть дата, к которой указанная обязанность должна быть выполнена.

С учетом положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.06.2014.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности (24.10.2017) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-АД16-17703 по делу N А76-756/2016.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о наложении штрафа по делу N 08ОГ/13-982-3-13-2017/2 подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-89478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев