Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2529/18

г.Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А43-17279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (ИНН 5262015606, ОГРН 1025203751759)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018

по делу N А43-17279/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Инжстройбетон" (ИНН 7713244651, ОГРН 1027700312375)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" задолженности в сумме 5 594 918 руб. 28 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (далее - ООО "ИНЖКОМ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Инжстройбетон" (далее - ОАО "Инжстройбетон") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 594 918 руб. 28 руб.

Определением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требование ООО "Инжстройбетон" в размере 4 475 934 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНЖКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. На момент принятия обжалуемого определения ОАО "ИНЖКОМ" еще не признано банкротом и в отношении него не введена процедура банкротства, следующая за процедурой наблюдения. Также на момент принятия обжалуемого определения в реестре кредиторов ОАО "ИНЖКОМ" числится один конкурсный кредитор, заявитель по настоящему делу ООО "Монолит-Техно". При таких обстоятельствах ОАО "ИНЖКОМ" считает преждевременным и необоснованным включение требований ООО "Инжстройбетон" в реестр требований кредиторов. Кроме того полагает, что это ущемляет права и законные интересы ООО "Монолит-Техно", требования которого не были включены в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела N А43-2624/2016 в отношении банкротства ОАО "ИНЖКОМ" ввиду поздней подачи требования во время процедуры наблюдения и не позволило последнему участвовать в заключении мирового соглашения от 17.02.2017.

Поскольку платеж в пользу ООО "Инжстройбетон" со сроком 01.12.2017 произведен, следующий срок платежа 01.12.2018, то требования ООО "Инжстройбетон" нельзя признать просроченными до признания ОАО "ИНЖКОМ" банкротом и открытия конкурсного производства.

Просит изменить обжалуемое определение, указав, что заявление ООО "Инжстройбетон" о включении требований в сумме 5 594 918 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-2624/2016 прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО "ИНЖКОМ" и полномочия временного управляющего Суворова Сергея Сергеевича. Определение суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ИНЖКОМ" и кредиторами должника на основании протокола от 23.01.2017 о нижеследующем:

"1. Стороны мирового соглашения подтверждают, что на дату проведения собрания общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ИНЖКОМ", составляет 73 737 283,91 руб. (Семьдесят три миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят три рубля 91 копейка), в том числе:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских и налоговых платежей" - 68 116 803 руб. 00 коп. - основной долг, 748 052 руб. 60 коп. проценты и пени, а всего 68 864 855 руб. 60 руб.

2) Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" - 5 594 918,28 руб. - основной долг;

3) Федеральная налоговая служба России - 290 249,01 руб. - основной долг, 58 592,35 руб. - пени и штрафы, а всего - 348 841,36 рублей.".

По условиям утвержденного мирового соглашения требования ООО "Инжстройбетон" в сумме 5 594 918,28 руб. основной долг, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, погашаются Должником после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области с установлением следующего графика внесения платежей:

* до 01.12.2017 г. - не менее 20 % от суммы задолженности;

* до 01.12.2018 г. - не менее 20 % от суммы задолженности;

* до 01.12.2019 г. - не менее 20 % от суммы задолженности;

* до 01.12.2020 г. - не менее 20 % от суммы задолженности;

* до 01.12.2021 г. - оставшаяся сумма задолженности.

Заявитель, ссылаясь на условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, а также введение в отношении ОАО "ИНЖКОМ" процедуры наблюдения, обратился с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 5 594 918 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения заявленных требований заявителя, заключенное мировое соглашение не отменено и не расторгнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенный условиями мирового соглашения.

С момента утверждения мирового соглашения существовавшие до указанного момента обязательства прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат предусмотренных в мировом соглашении.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что соглашение принято в установленном законом порядке, условия мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 154, 157, 158 Закона о банкротстве соблюдены, не нарушают права и интересы третьих лиц, не противоречат действующему законодательству, по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156, 158 Закона о банкротстве.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения, обязательства должника перед ООО "Инжстройбетон" определены в размере 5 594 918,28 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве и статьи 64 АПК РФ, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Принимая во внимание указанные нормы и установленные обстоятельства, с даты введения процедуры наблюдения, обязательства по мировому соглашению, в том числе в части платежей, определенных к оплате периодом времени, который не наступил, считаются наступившими в связи с введением в отношении ОАО "ИНЖКОМ" процедуры наблюдения в рамках дела N А43-17279/2017.

В материалах рассматриваемого дела представлено платежное поручение от 11.01.2018 N 14 на сумму 1 118 983,66 руб. о перечислении ИП Ягилевым П.В. в пользу ООО "Инжстройбетон" денежных средств в качестве оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-2624/2016. Сведений об отказе от исполнения обязательств за должника в материалы дела не представлено, заявитель письменных возражений суду не представил, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В рамках спора А43-2624/2016 при отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения заявителю по делу судом установлен факт погашения задолженности в полном объеме по сроку оплаты до 01.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности должника перед кредитором в рамках утвержденного мирового соглашения составляет сумму 4 475 934 руб. 62 коп.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в сумме 4 475 934 руб. 62 коп. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, включив требование ООО "Инжстройбетон" в размере 4 475 934 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств в рамках настоящего дела наступил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО "Инжстройбетон" в размере 4 475 934 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 делу N А43-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис