Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9732/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-62226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гриднев К.В. - доверенность от 02.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2018) ПАО "ГАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56- 62226/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ПАО "ГАЗ"

к ООО "Скейлкар"

3-е лицо: Бочаров Алексей Михайлович

о взыскании компенсации

установил:

Публичное акционерное общество "ГАЗ", место нахождения: 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88, ОГРН 1025202265571, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нексткар", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 107/6, лит А, пом. 13Н, ОГРН 1097847154305, (далее - ООО "Нексткар", Ответчик) о взыскании 251 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-62226/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-62226/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Бочаров Алексей Михайлович, а также приняты изменение наименования Истца на публичное акционерное общество "ГАЗ", и уменьшение размера исковых требований до 250 000 руб. (солидарно).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 125 000 руб. и заявил отказ от требований к Бочарову А.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 принят отказ от иска к Бочарову Алексею Михайловичу, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Некстар" в пользу ПАО "ГАЗ" взыскано 125 000 руб. компенсации, 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "ГАЗ" поступило заявление о взыскании 168 956,30 руб. судебных расходов, в том числе: 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 656,30 руб.- транспортные и командировочные расходы представителя.

В последующем ПАО "ГАЗ" уточнило заявление и просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 170 539,06 руб., в том числе: 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 32 239,06 руб. - транспортные и командировочные расходы представителя, 18 300 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Скейлкар", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.107/6, лит.А, пом. 13Н.

Определением суда от 01.03.2018 заявление ПАО "ГАЗ" удовлетворено частично: с ООО "Скейлкар" в пользу ПАО "ГАЗ" взыскано 16 058,27 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Скейлкар" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

ПАО "ГАЗ" 21.05.2018 представило в апелляционный суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ПАО "ГАЗ" заявлено требование о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании Договора N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 120 000 руб. истец представил в материалы дела, заключенный между ПАО "ГАЗ" (заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (исполнитель) Договор N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг и дополнительные соглашения к нему от 01.10.2014, от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания Протокола согласования цены (Приложение N 5).

Как предусмотрено положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства оказания исполнителем услуг в рамках настоящего спора и их оплаты заказчиком ПАО "ГАЗ" в материалы дела представлены Акты приема-передачи услуг N 919 от 31.05.2014, N 1867 от 30.09.2014, N 126 от 28.02.2015, N 1167 от 31.08.2015, N 1313 от 30.09.2015, N 1598 от 30.11.2015, N 1652 от 31.12.2015, N 807 от 30.06.2016, N 1093 от 31.08.2016, N 1867 от 30.11.2016, N 349 от 31.03.2017, N 940 от 31.07.2017, N 347 от 31.03.2016, платежные поручения N 16381 от 06.06.2014, N 22107 от 07.10.2014, N 27813 от 06.03.2015, N 36724 от 07.09.2015, N 74139 от 07.10.2015, N 77743 от 07.12.2015, N 21 от 11.01.2016, N 88604 от 07.07.2016, N 91456 от 07.09.2016, N 96053 от 07.12.2016, N 4044 от 07.04.2017, N 9437 от 09.08.2017 и счета-фактуры, на основании которых производилось перечисление денежных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя по Договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг.

Представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить относимость оплаченных услуг к настоящему спору, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости; платежные документы не содержат конкретных ссылок на документы, имеющие отношение к настоящему спору.

Таким образом, ПАО "ГАЗ" не доказало связь заявленных к возмещению расходов с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения соответствующих расходов применительно к рассмотренному спору заявителем не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 по делу N А56-55046/2014.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недоказанными доводы ПАО "ГАЗ" о наличии расходов на оплату услуг нотариуса в размере 18 300 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов. Ссылаясь в расчете судебных расходов на платежное поручение N 001/014667 от 25.04.2014, ПАО "ГАЗ" вместе с тем, указанное платежное поручение в материалы дела не представило, тем самым документально не подтвердило факт несения данных расходов.

Также ПАО "ГАЗ" заявлено требование о взыскании с ответчика 32 239,06 руб. судебных расходов по оплате транспортных и командировочных расходов представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ПАО "ГАЗ" представило в материалы дела копии электронных билетов Н.Новгород - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Н.Новгород и командировочных удостоверений, платежные поручения N 317 от 07.04.2015, N 76151 от 06.11.2015, N 855 от 27.01.2016, N 89869 от 05.08.2016, в которых в качестве назначения платежа указан договор от 16.01.2012 и счета-фактуры: N 375 от 19.03.2015, N 1383 от 31.10.2015, N 1753 от 17.12.2015, N 981 от 25.07.2016, Акты сдачи-приемки услуг от 19.03.2015, от 31.10.2015, от 17.12.2015, от 25.07.2016, в которых содержится указание на номер настоящего арбитражного дела.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ПАО "ГАЗ" документы подтверждают факт несения заявителем спорных расходов, и, что данные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела.

Вместе с тем, суд с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 251 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки. В ходе рассмотрения дела после представления ответчиком доказательств истцом был уменьшен размер исковых требований до 125 000 руб. компенсации.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленной к взысканию суммы компенсации, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 16 058,27 руб. (32 239,06 руб. х 49,81%), исходя из того, что первоначальный размер исковых требований был уменьшен истцом на 50,19%.

Учитывая, что при рассмотрении заявления ПАО "ГАЗ" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-62226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова