Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-4265/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А81-1970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2018) общества с ограниченной ответственностью "НПП инновации ТЭК" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек от 16.02.2018 по делу N А81-1970/2016 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП инновации ТЭК" по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476) о взыскании 1 665 956 руб. 70 коп. и обращении взыскания на удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее - ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов", ответчик) долга в размере 1 586 178 руб. 42 коп. по договору N ИнТЭК-УПНП-2015-1 от 12.01.2015, процентов в размере 79 778 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на удерживаемое им имущество, принадлежащее ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года изменено в части взыскания процентов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 оставлено без изменений.

Определением от 03 июля 2017 года Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, ООО "НПП ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" судебных издержек в размере 407 333 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 по делу N А81-1970/2016 требования удовлетворены частично. С ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" в пользу ООО "НПП ИНТЭК" взысканы судебные издержки в размере 153 888 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.02.2018, ООО "НПП ИНТЭК" в апелляционной жалобе просит его изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 256 290 руб., учитывая, что иск был удовлетворен на сумму 1 423 147 руб. 87 коп., то есть иск был удовлетворен в размере 85,43 % от заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что при оценке объема работы, проделанной представителем истца, суд первой инстанции не верно оценил сложность и уровень противодействия со стороны ответчика, определяя размер разумных судебных расходов, суд первой инстанции не мотивировал их неразумность. Ссылаясь на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010 (протокол N 31), истец указывает на то, что сумма судебных издержек должна составлять (120 000 + 90 000 + 90 000)* 100/85,43 = 256 290 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец предоставил: договор N 26/05 от 25.05.2016, заключенный с ООО Юридическая фирма "Артемьев", договор N 41/10 от 07.10.2016, заключенный с ООО Юридическая фирма "Артемьев", договор N 01/01 от 24.01.2017, заключенный с ООО Юридическая фирма "Артемьев", трудовой договор N 15-15 от 21.08.2015, заключенный ООО Правовой центр "Артемьев" с Сарповым С.А.; договор от 16.02.2015, заключенный ООО ЮФ "Артемьев" с ООО ПЦ "Артемьев"; доверенность от 05.04.2016; акты оказанных услуг, платежные поручения, авансовые отчеты, электронные авиа и ж/д билеты, посадочные талоны, счета и чеки на проживание в гостинице.

Согласно договору N 26/05 от 25.05.2016, ООО "НПП Инновации ТЭК" (заказчик) поручает ООО Юридическая Фирма "Артемьев" (исполнителю) оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика по гражданскому делу N А81-1970/2016 в Арбитражном суде ЯНАО. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 120 000 руб.

По договору N 41/10 от 07.10.2016, ООО "НПП Инновации ТЭК" (заказчик) поручает ООО Юридическая Фирма "Артемьев" (исполнителю) оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омск по этому же делу. Заказчик обязался уплатить 90 000 руб.

По договору N 01/01 от 24.01.2017, ООО "НПП Инновации ТЭК" (заказчик) поручает ООО Юридическая Фирма "Артемьев" (исполнителю) представлять его интересы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Заказчик обязался уплатить 90 000 руб.

ООО Юридическая Фирма "Артемьев" перепоручило оказание услуг ООО Правовой центр "Артемьев" по договору от 16.02.2015, от которого представителем в суде был Сарпов С.А. В судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель Сарпов С.А. участвовал, что подтверждается судебными актами.

При этом судебные издержки являются реальными расходами, поэтому должны быть подтверждены документально.

Однако, из заявленных командировочных расходов на 107 333 руб. 60 коп., документально подтверждены лишь затраты на 60 133 руб. 60 коп.

Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты командировочных расходов в сумме 60 133 руб. 60 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело не являлось продолжительным по рассмотрению, объемным и сложным в доказывании. Объем поставки ответчиком не оспаривался, как не оспаривалась и необходимость оплаты этого товара. Разногласия касались лишь его стоимости. А доводы, приведенные представителем истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, повторяют доводы по первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные судебные расходы истцом завышены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции, верно, указал, что справедливой и соразмерной будет стоимость оказанных юридических услуг в размере 120 000 руб.: из которых за первую инстанцию 80 000 руб., апелляционную и кассационную инстанций по 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял судебные издержки на общую сумму в 180 133 руб. 60 коп. (120 000+60 133 руб. 60 коп. - командировочные расходы).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований взысканию подлежат судебные издержки в размере 153 888 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 153 888 руб. 13 коп. за первую, апелляционную и кассационную инстанций.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылки на расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым истцу, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договоров оказания услуг и рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные в расценках стоимости услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, ставки носят рекомендательный характер, являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения адвоката подлежит установлению по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек от 16.02.2018 по делу N А81-1970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина