Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-9398/17

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А11-2094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018

по делу N А11-2094/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1023301460930, ИНН 3328300385) Нехаева Артема Алексеевича

о признании договора пожертвования от 13.08.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Маслова Сергея Константиновича - Маслова С.К. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Белов Е.В. по доверенности от 19.03.2018 N 33 АА 1362341, сроком действия пять лет (л.д. 141-144);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" Нехаева Артема Алексеевича - Нехаева А.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу N А11-2094/2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ВПО "Прогресс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора пожертвования от 13.08.2014, заключенный между ООО "ВПО "Прогресс" и общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС).

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор пожертвования от 13.08.2014, заключенного между ООО "ВПО "Прогресс" и ВОС недействительным в части пожертвования следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 215,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 67-83, 84, 89, 90, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17; нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане NN 1-18, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17; 655/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане NN 64, 64а, 68, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде обязании ВОС возвратить ООО "ВПО "Прогресс" указанное имущество.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов Сергей Константинович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Маслов С.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим к отмене.

Конкурсный управляющий Нехаев А.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО "ВПО "Прогресс" (благотворитель) и ВОС (благополучатель) заключен договор пожертвования (далее - договор пожертвования), в соответствии с пунктом 1.1 которого благотворитель обязуется безвозмездно пожертвовать благополучателю:

* помещение, назначение: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 67-83, 84, 89, 90, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мира, д. 17;

* помещение, назначение: нежилое, общая площадь 405,9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане N N 1-18, адрес (местонахождение) объекта:

Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мира, д. 17;

* 655/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 64, 64а, 68, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17;

* нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 84,7 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 24-28, адрес объекта: Владимирская облает г. Владимир, ул. Мира, д. 21.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора пожертвования благополучатель принимает в пожертвование указанное в пункте 1.1. договора имущество от благотворителя и в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется использовать имущество в общеполезных целях.

Пунктом 4 договора пожертвования от 13.08.2014 установлено, что ВОС приобретает право собственности на указанное в пункте 1.1. договора имущество после регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ВОС на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 09.09.2014, о чем свидетельствуют отметки на договоре пожертвования от 13.08.2014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 N N 33-01-70/4002/2017-26095, 33-01-70/4002/2017-26096, 33-01-70/4002/2017-26097 и от 08.11.2017 N 33-01-94/4002/2017-4529.

Вместе с тем, 06.11.2014 между ВО ВОС (организация) и ВОС (собственник) заключен N 10/1оу-14 договор передачи в оперативное управление имущества ВОС (далее - договор оперативного управления), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник передает, а организация, принимает по акту приемки-передачи (приложение N 1) помещения, с инженерными коммуникациями, общей площадью 758,4 кв.м., в том числе расположенные по адресу:

г. Владимир, ул. Мира, дом 17 - 52,3 кв.м.;

г. Владимир, ул. Мира, дом 17 - 215,5 кв.м.;

г. Владимир, ул. Мира, дом 21 - 84,7 кв.м.;

г. Владимир, ул. Мира, дом 17 - 405,9 кв.м.

Срок действия договора на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 06.11.2014 (пункт 2.1 договор оперативного управления).

Во исполнение условий договора пожертвования ВОС и ВОО ВОС подписан акт приема-передачи (приложение N 1 к договору передачи в оперативное управление имущества ВОС от 06.11.2014 N 10/1оу-14) спорного имущества.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отношении заинтересованного лица - ВОС (единственного учредителя должника), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, совершена 13.08.2014, то есть более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ВПО "Прогресс" (18.03.2016).

Таким образом, оспаривание данной сделки по специальным основаниям, возможно лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, поскольку ВОС является единственным учредителем должника (статья 19 Закона о банкротстве, выписка из ЕГРЮЛ), а также в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (бухгалтерский баланс ООО "ВПО "Прогресс" за 2013 год, определение от 21.03.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Жуковым С.С).

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что пожертвование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанное имущество было отчуждено должником безвозмездно, заинтересованному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и причинило вред кредиторам должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор пожертвования от 13.08.2014, заключенный между ООО "ВПО "Прогресс" и ВОС недействительным в части пожертвования следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 215,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 67-83, 84, 89, 90, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17; нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане NN 1-18, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17; 655/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане NN 64, 64а, 68, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязании ВОС возвратить ООО "ВПО "Прогресс" имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу N А11-2094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Е.А. Рубис

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова