Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-3096/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-15449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САС-Цемент Новосибирск" (N 07АП-3096/2018) на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-15449/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, эт. 4, помещ.19, ИНН 7727587313, ОГРН 5067746399540) к обществу с ограниченной ответственностью "САС-Цемент Новосибирск" (63055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1, ИНН 5408270940, ОГРН 1095473003603) о взыскании 1391548,62 руб. неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САС-Цемент Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" о взыскании 2070868,56 руб. основного долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - истец, ООО "СибСтройИнвест") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САС-Цемент Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "САС-Цемент Новосибирск") о взыскании 1391548,62 руб. неустойки.

ООО "САС-Цемент Новосибирск" обратилась со встречным иском к ООО "Сиб

СтройИнвест" о взыскании 2070868,56 руб. основного долга и неустойки.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "САС-Цемент Новосибирск" в пользу ООО "СибСтройИнвест" взыскано 536494,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибСтройИнвест" в пользу ООО "САС-Цемент Новосибирск" взыскано 1173577,40 руб. основного долга и 21124,39 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с ООО "СибСтройИнвест" в пользу ООО "САС-Цемент Новосибирск" взыскано 647829,88 руб. основного долга.

В поданной апелляционной жалобе, на состоявшийся по делу судебный акт, ООО "САС-Цемент Новосибирск", ссылаясь на наличие необходимости выполнения дополнительных работ, выявленной в процессе выполнения работ, наличие вины ООО "СибСтройИнвест" в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, что является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, просит решение суда по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "САС-Цемент Новосибирск" в пользу ООО "СибСтройИнвест" неустойки в размере 58 633, 95 руб.; решение по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СибСтройИнвест" в пользу ООО "САС-Цемент Новосибирск" стоимости работ по договору подряда N 023-ССИ/16 от 28.07.2016 в размере 2 034 252, 02 руб. и пени в размере 36 616, 54 руб.

К апелляционной жалобе ее подателем, приложены дополнительные доказательства (пункт 5) - скриншоты с сайта ТРЦ "Аура".

В отсутствие заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств и оснований для принятия их судом апелляционной инстанции, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежащих возврату ООО "САС-Цемент Новосибирск".

ООО "СибСтройИнвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом

апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "СибСтройИнвест" (заказчик) и ООО "САС-Цемент Новосибирск" (генподрядчик) заключен договор N 023-ССИ/16, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту напольного покрытия в здании ТРЦ "Аура" по адресу г. Новосибирск, ул. Военная, д.5, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору определена в размере 1676564,60 руб. (пункт 2.1 договора), пунктом 3.2 договора установлен размер аванса - 30% от стоимости работ, что составляет 502969,20 руб.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты получения аванса (пункт 4.1 договора).

Разделом 8 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, заказчика за нарушение сроков оплаты авансов и работ.

Истец со ссылкой на перечисление ответчику суммы аванса в полном объеме 09.08.2016, с учетом окончания срока работ - 27.09.2016, в который ответчик работы не выполнил, на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку за период с 28.09.2016 по 19.12.2016 года в сумме 1391548,62 руб. и обратился в суд за ее взысканием.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, что повлекло увеличение срока выполнения работ, ненадлежащее качество представленного давальческого материала, отсутствие полной оплаты работ, предъявил требование к ООО "СибСтройИнвест" об оплате 2 034 252,02 руб. основного долга и 36 616,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя как первоначальные исковые требования, с учетом наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), так и требования встречного иска, исходил из следующего.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других

указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доводы ответчика о факте уведомления истца о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, которые он принимает и готов оплатить, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, поскольку сметным расчетом к договору выполнение работ по затирке межплиточных швов, их стоимость и стоимость расходных материалов условиями договора не предусмотрены; условие договора об окончании срока выполнения работ сторонами не изменялось, ответчик не воспользовался своим правом приостановить работы до момента согласования новых сроков по договору либо право отказаться от исполнения договора после того, как ему стало очевидным невозможность выполнения работ в установленный договором срок, до фактического окончания выполнения работ ответчик истцу предложение об увеличении стоимости работ с мотивированным расчетом не направлял, дополнительное соглашение сторонами об увеличении стоимости работ не подписано.

Судом учтено, что письмами от 29.08.2016 и от 06.09.2016 ответчик извещал истца об увеличении объема работ за счет увеличения толщины стяжки, подлежащей демонтажу, и уведомлял о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в части увеличения сроков и стоимости работ; однако дополнительное соглашение сторонами не заключено; в письмах ответчик не указал, на какой срок подлежит увеличению срок выполнения работ в связи с увеличением объемов работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд, исходит из того, что дополнительное соглашение к договору, изменяющее стоимость выполняемых работ в сторону увеличения, не подписано, их согласование с заказчиком или удорожание предусмотренного договором объема работ, не произведено; доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства, иной аварийной ситуации в случае немедленного невыполнения обществом спорных работ, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по оплате спорных работ на сумму, превышающую 1173595,40 руб. (статьи 309, 310, 709, 743, 753 ГК РФ).

Доводы ООО "САС-Цемент Новосибирск" о том, что суд не учел наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ и недостаточно снизил размер неустойки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было учтено, что выполненные в период с 01.12.2016 по 19.12.2016 работы в предмет договора не входили, на выполнение этих работ условия договора не распространяются, в том числе и по срокам выполнения, в связи с чем, указанные дни исключены из периода просрочки, а начало срока окончания работ определено судом 30.11.2016, когда ответчик уведомил истца о готовности к приемке всего объема работ, предусмотренных договором, посчитав период просрочки выполнения работ с 28.09.2016 по 30.11.2016.

Исследовав материалы дела, условия договора о размере ответственности сторон, принимая во внимание период просрочки (нарушение срока окончания работ продолжительностью, превышающей общий срок выполнения работ по договору) и предмет обязательства (особенности объекта, где проводились работы - здание торгово-развлекательного центра "Аура"); компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип свободы договора (с учетом условия договора о давальческом сырье), презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки, подлежащая взысканию согласно расчету суда составляет порядка 64% от общей стоимости работ по договору, взыскание неустойки в таком размере приведет к тому, что истец фактически получит результат работ по цене в 3 раза меньше, чем предусмотрено договором), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (статей 330, 333, 421 ГК РФ пункты 71 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САС-Цемент Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина