Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-4395/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-4395/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А09-3058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N А09-3058/2018 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик" о взыскании 204 964 рублей 94 копеек,

УСТАВНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик" (далее - ответчик) о взыскании 204 964 рублей 94 копеек, в том числе 201 000 рублей долга и 3 964 рублей 94 копеек процентов за пользование займом.

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 964,94 рублей, в том числе 201000 рублей долга и 3964,94 рублей процентов за пользование займом. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Романтик" просит решение суда от 21.05.2018 отменить и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом вопроса о проведении сверки взаимных расчетов между сторонами для выяснения фактической суммы задолженности по договору займа от 25.12.2017.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Инвестпроект" (займодавцем) и ООО "Романтик" (заемщиком) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 201 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 24 % от суммы займа в год (подпункт 1.1 договора).

Срок возврата займа - до 25.01.2018 (подпункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Инвестпроект" платежным поручением N 75 от 25.12.2017 перечислило ООО "Романтик" 201 000 рублей.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 964 рублей 94 копеек, в том числе 201 000 рублей долга и 3 964 рублей 94 копеек процентов за пользование займом.

Претензионным письмом от 12.03.2018 за исх. N 03/18 займодавец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по договору займа в указанной выше сумме, которое последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 75 от 25.12.2017 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 201 000 рублей основного долга и 3964,94 рубля процентов за пользование займом.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса о проведении сверки взаимных расчетов между сторонами для выяснения фактической суммы задолженности по договору займа от 25.12.2017, не заслуживают внимания, документальные доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Романтик" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N А09-3058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова